Népi Ellenőrzés, 1973 (15. évfolyam, 1-12. szám)

1973-02-01 / 2. szám

ből csak két bizonylatszámot idé­zünk: „A 240.178 sz. bizonylat a vízszerelő részleg 16 874 Ft-os ki­adásáról szól. Minden egyes tétele januárból származik. Felmerül a kérdés, ki finanszírozta e kiadáso­kat a vállalat megalakulása előtt? A 240.173. sz. bizonylat munkaerő­szervezési kiadásokról szól. A mély­építő részleg két csoportvezetője 7037 forintot költött. II. 13-án 14 órakor indultak Bp.-ről, 21 óra­kor érkeztek Gyöngyösre, az Eger Szállóban aludtak, majd II. 14-én de. 10-kor indultak Bp-re. A szállo­daszámla szerint négy szobát vet­tek ki a két embernek. Felmerül a kérdés: mikor jutott idő a mun­kaerőszervezésre.” Július 27.: A III. kerületi NEB levele a Termoszig igazgatójának: „A kért határidő hosszabbítást nem áll módomban megadni. A vállalat számvitelében, pénzkezelésében ta­pasztalható szervezetlenség miatt a vizsgálati idő már így is elhúzó­dott.” Július 27.: A III. kerületi NEB elnökének levele a II.—III. kerületi ügyésznek: „...úgy véljük, hogy megállapításaink bűncselekmé­nyekre utaló tényeket tartalmaz­nak, s alkalmasak arra, hogy Önök további intézkedéseket tegyenek, mivel a népi ellenőrzés módszeré­vel további vizsgálódást már nem lehet végezni.” Július 31.: A Heves megyei Ta­nács VB titkárának levele a megyei főügyésznek: „Miután a vállalat társasági szerződése, valamint a bejegyzés alapjául szolgáló egyéb iratok . .. arra utaltak, hogy a válalat helyi jelentőségű, .. . ága­zati miniszteri hozzájárulást az en­gedélyezési eljárás során beszerezni nem kellett ... a vizsgálat eddigi tapasztalatai szerint a vállalat tényleges működésétől megszegte, illetve megszegi a társasági szerző­désben, valamint az engedélyező ■határozatban foglaltakat .. . java­soljuk a VB felé . . . hogy a válla­lat törvényellenes működése felszá­molásra kerüljön. Emellett kezde­ményezni fogjuk a törvényellenes működésért felelős személyek fele­lősségre vonását is.” Augusztus 17.: A Heves megyei Tanács VB titkára a III. kerületi NEB elnökének: „Kérjük szíves tá­jékoztatásukat, hogy a vizsgálat le­zárásra került e . . . az összefoglalót szíveskedjenek részünkre megkül­deni. Augusztus 22.: Bejelentés a He­ves megyei Tanácshoz: „Nem hisz­­szük, hogy az elvtársak tudnák, mert akkor nem engednék azt, ami itt, Pesten folyik . . . ami ott tör­ténik, azért a felügyeletet gyakorló megyei tanács a felelős, mondják az ÉVM illetékesei.” A bejelentő levelében büntetett előéletű veze­tőkről, lumpolásról, magánkisipa­rosokkal és gazdag emberekkel való összefonódásról ír. Augusztus 26.: A II.—III. kerü­leti ügyészség levele a III. kerületi NEB-nek: „ . .. indokoltnak látom a nyomozás elrendelését.. .” Szeptember 2.: A III. kerületi NEB ülésének jegyzőkönyvéből: „Dr. Gálai: A vizsgálat alatt is 500 fővel emelték a létszámot. A válla­lat úgy fejlődik tovább, mintha a legjobb véleményt alakították vol­na ki róla a vizsgálat során. Baj­­móczi: Feltehetően szándékosan fejlesztik, mert 1300 ember sorsa már nem egyszerűen gazdasági kérdés, hanem politikai is!” Szeptember 15.: A III. kerületi NEB megküldi a FNEB-nek a vizs­gálat anyagát. Szeptember 16.: A KNEB elnök­­helyettesének feljelentése a II.—III. kerületi ügyészséghez, bűncselek­mény gyanúja miatt. Október 2.: A Termoszig igaz­gató tanácsának ülése: „Az igaz­gató tanács tudomásul veszi a Fü­zesabonyi ÁFÉSZ már előzőleg be­jelentett kilépési szándékát és azt ezen határozatával érvényesíti.” Október 3.: A Népszabadság „Pecsétet csináltattak” című cikké­ből a legszélesebb közvélemény ér­tesül arról, hogy több, büntetett előéletű ember — köztük maga Ko­vács József igazgató — szervezte a Termosziget. Október 5.: Kovács Józsefet őri­zetbe vette a rendőrség. Október 28.: A Fővárosi Tanács bevonta a Termoszig működési en­gedélyét. A Termoszig fellebbezé­sét elutasították és kimondták, hogy Budapest területén azonnal szüntesse meg tevékenységét. November 15.: Rendkívüli igaz­gató tanácsi ülés Sarkadon. A ha­tározat: „A két alapító tsz képvi­selői egyértelműen a mai napon kimondják, hogy .. . közös vállala­tukat felszámolják.” Indokként az ellenőrző bizottság és a III. kerületi NEB által feltárt hibákat hozzák fel, s mellé írják: „...a Népsza­badság cikke a közös vállalatun­kat erkölcsileg lehetetlenné tette.” November 16.: A FNEB értesíti a III. kerületi NEB-et, hogy „A Heves megyei Tanács elnöke ... a Termoszig Hőszigetelő és Építő­ipari Vállalat megszüntetését és a vállalati nyilvántartásból való tör­lését elrendelte.” November 18.: Jegyzőkönyv a Termoszig igazgató tanácsának rendkívüli üléséről, Kecskemétről: „Tóth Béla (Kecskemét): Ha a vál­lalatot nem fokozatosan szüntetjük meg, olyan károk keletkeznek, amiért felelősséget nem vállal sen­ki. Kárenyhítés címén mindenkép­pen pár hónapig még működési en­gedélyt kötelesek kiadni. Ha­tározat: A felszámoló bizottság el­nöke december 1-ig készítsen fel­­számolási ütemtervet”. November 23.: A FNEB levele a III. kerületi NEB-nek: „A Termo­szig Hőszigetelő és Építőipari Vál­lalat Igazgató Tanácsa ... a közös vállalat felszámolását határozta el. Az igazgató tanács a felszámoló bi­zottságot is kijelölte és a felszámo­lás végrehajtása tárgyában a szük­séges intézkedéseket megtette”. December 23.: A Népszava „106 munkás nem kapott fizetést” című írásában a Termoszig Délpesti Fő­építésvezetőségének munkásairól ír, akik — fizetés híján — szégyellnek hazamenni családjukhoz. 14 1972 Január 20.: A Minisztertanács Tanácsi Hivatalának a Termoszig fellebbezését elutasító határozata: „A Termoszig Hőszigetelő és Építő­ipari Vállalat (Gödöllő) fellebbezés­sel élt a Heves megyei Tanács elnö­kének határozata ellen, melyben a vállalat megszüntetésére irányuló bejelentést tudomásul vette és ... elutasította a vállalat névváltozta­tásra, bélyegző készítésére, illetve

Next