Uj Élet, 1965 (21. évfolyam, 1-24. szám)

1965-01-01 / 1. szám

965. Január 1. A budapesti gettó felszabadulási ünnepségei január 16-án és 17-én Január 18-án lesz a húsza­­d­ik évfordulója a budapesti gettó felszabadulásának és abből az alkalomból a Ma­­gyar Izraeliták Országos Képviselete és a Budapesti Izraelita Hitközség január 16-án, szombat este fél 7 órakor a Dohány utcai zsi­­nagógában ünnepi hála istentiszteletet tart Az istentiszteleten ünnepi beszédet mond dr. Fisch Henrik főrabbi. Január 17-én, vasárnap délelőtt fél 11 órakor a Goldmark-teremben (VII. Wesselényi utca 7.) a buda­­pesti gettó felszabadulásá­­nak 20. évfordulója alkal­­mából a BIH és a MIOK emlékülést rendez, amelyre ezúton is meghívja a fővárosi zsidósá­­got. Az ünnepi gyűlésen dr. Benoschofsky Imre országos főrabbi helyettes, budapesti vezető­ főrabbi és Schück Jenő főrabbi, az Ortodox Rabbitanács elnöke, monda­­nak beszédet. FELH Az IG. Farbenindustrie BUNA nevű üzemében an­­nak idején kényszermunkát végzett deportáltak, illetve ezek hozzátartozói közül az itt felsorolt érdekert szemé­­lyek egyszeri segélyezésben részesülhetnek: a) olyan személyek özve­­gye, aki a zsidóü­ldö­­zések folytán mint de­­portált, annak idején az IG. FARBENIN­­DUSTRIE BUNA nevű üzemében dolgozott, de mivel vagy még ott, vagy pedig a fel­­szabadulást követő időben meghalt, az IG. Farbenindustrie-val kötött megállapodás alapján nyújtott kár­­talanításból nem ré­­szesülhetett. A) olyan személy özvegye, ill. 1946. január 1. után született gyerme­­kei, aki az IG. Farben­­industrie-val kötött megállapodás alapján részesült ugyan kárta­­lanításban, de ezt kö­­vetően meghalt, és tar­­tásra szoruló gyerme­­ket hagyott hátra. C) az 1900. január 1. előtt született olyan személy, aki az IG. Farbenindustrie-val kötött megállapodás alapján már részesült ugyan kártalanításban, de nyugdíjon, ill. öreg­­ségi járadékon kívül más jövedelme nincs. ÍVAS d) a fent említett kate­góriához tartozó egyes olyan személyek akik­­nél a részükre előírt előfeltételek valame­­lyike hiányzik u­ryan, de valamely különle­­ges oknál fogva (gyer­­mek továbbképzése, szociális otthonba tör­­ténő felvétel, súlyos betegség) segélyezésre szorulnak. Az érdekeltek közölték címüket az Általános Érték­­forgalmi Bankkal, Budapest, 501. postahivatal, 13. sz. pos­­tafiók címen. A jelentkezés legkésőbb 1965. január 31-ig csak posta útján történhet. Az Általános Értékforgal­­mi Bank az érdekeltekkel közli a segélyezésre vonat­­kozó irányelveket, és meg­­küldi az igény­be­jelentési űrlapot, valamint annak ki­­töltésére vonatkozó útmu­­tatót. Általános Értékforgalmi Bank Rt. B­álint Lajos, aki most, 77 esztendős korában, kötet­­ibe gyűjtötte élményekben és a tapasztalatokban gazdag életé-E emlékeit, nem színháztör­­­tét írt, nem tudományos egű művel lépett a közön­­ség elé, hanem egyszerűen arra törekedett, hogy beszá­­moljon saját életének érdekes, ״ Színes mozzanatairól; elmond­­ja találkozásait különös tehet­­ségű emberekkel; megörökítse a múlt sok fontos és kevésbé fontos eseményét. A Művész­­bejáró szerzője valahogy úgy alkotta meg ezt a munkáját, hogy odaállt egy képzeletbeli főm­űvészbejáró” elé; felidézte emlékezetében azokat a teg­­napelőttieket és tegnapiakat, akik ״ művészbejárókon” siet­­tek a színpad deszkái közé, vagy ״ művészbejárókon” jöttek ki a rivalda világából a való­­ság napfényére; közben maga sem gondolt arra, hogy néha lényegbevágó emlékekkel és adatokkal segítette elő a ma­­gyar és a külföldi színház­­művészet letűnt évtizedeinek megörökítését. A­z Új Élet olvasói számára elsősorban A száműzöttek színházá­ról szóló rész a legér­­dekesebb. Ez a rész arról a színházról szól, amely az első és második zsidótörvény, vala­­mint a megszámlálhatatlan so­­kaságú zsidórendelet után kezdte meg működését a Gold­­mark-terem­ben. A korán meg­­halt Ribáry Géza, a szenvedé­­lyes és képzett zeneamatőr, erőszakolta ki a magyar zsidó­­ság akkori vezetőségétől az OMIKE Színházá­nak felállítá­­sát. Tagjai azok a színészek és énekesek voltak, akiket a hírhedt Színészkamara fasisz­­ta urai kitessékeltek hivatá­­sukból és régi munkájuk szín­­helyéről. Bánóczy László vál­­lalta az igazgatói tisztséget. Komor Vilmos lett a zenei ve­­zető. Bálint Lajos kapta meg a művészi irányítást. A Művészbejáró szerzője fel­­sorolja, hogy ki mindenki tar­­tozott a magyar zsidóság szín­­művészei és operaénekesei kö­­zül az egybesereglett társulat­­hoz. Olyan tagjai voltak az OMIKE Színházának, mint Beregi Oszkár, Bartos Gyula, Gárdonyi Lajos, Gellért Lajos, Mányai Lajos, Rosty Magda, Simon Zsuzsa és­­ Salamon Bé­­la. (Kár, hogy Bálint Lajos va­­lahogy megfeledkezett a na­­gyok említésénél szegény Szi­­geti Jenő­ről.) Az operisták kö­­zött szerepelt Ernster Dezső, Farkas Sándor, Fehér Pál, Kál­­mán Oszkár, Lendvai Andor, Relle Gabriella, Darvas Ibolya, Ladányi Ilonka, Rózsa Vera, Spiegel Annie és Sík Olga. Büszkén hivatkozhat Bálint Lajos arra, hogy Failoni, az Opera karnagya, aki az OMI­­KE Színház minden zenei be­­mutatóján ott volt, egyszer azzal ment be a saját színhá­­zába: — Ha jó operaelőadást akar­­tok hallani, hát menjetek a Goldmark-terembe. A Windsori víg nők, a Fidé­­lio, az Aidi, az Álarcosbál, a Don Pasquale előadásai tanús­­kodnak az operaestek magas nívójáról. Pap Károly, Boross Elemér, Szabolcsi Lajos és Bá­­lint Lajos mutatkoztak be, mint új prózai szerzők. Mo- Here egyik komédiája sem hiányzott az OMIKE Színház színpadáról. Kezdetben olyan nagy érdek­­lődés mutatkozott, hogy tolong­­tak a jegyekért. Később — mivel a közönség férfitagjait egyre nagyobb tömegekben hívták be SAS-behívókkal munkaszolgálatra — egyre több és több üres hely mutat­­kozott a széksorokban. 1944-ben a német fasiszta megszállók egy osztaga rontott be az OMIKE Színházába. Ez­­zel a jelenettel fejeződött be ״ a száműzöttek színházá”­nak négyéves működése. Úgy volt, ahogy Bálint Lajos írja: ״ El­­tűntek a színészek is, eltűnt a közönség is. Mindenki mene­­kült. Auschwitz és más ha­­sonlók fenyegettek és be is kö­­vetkeztek.” É­rdekes fejezet szól az 1940-es évek elejének Ma­­dách Színház­áról, amely — Pünkösti Andor vezetésével — bátor és határozott antifasisz­­ta színház volt. Bálint Lajos visszaemlékezik arra, hogy a Madách Színház egyik legna­­gyobb sikerének Felkai Ferenc darabja, a Néró bizonyult, amelyet senki sem érthetett fél­­re, hiszen igazán bátran gú­­nyolta ki Hitler rémuralmát Igen, csak az nem vette észre, aki nem akarta, hogy Néró őrülten vérengző uralma és Hitler zsarnoki őrülete között mennyi azonosság fedezhető fe. A németek bevonulásának másnapján hivatalosan bezár­­ták a Pünkösti-féle Madách Színházat. Néhány nap múlva — mint Bálint Lajos megírja — Cselle Lajos, a fasiszta Szí­­nészkamara bűnös, sok színész mártírhaláláért felelős főtitká­­ra nyitotta meg újra a színhá­­zat, mégpedig olyan rettenetes pogromdarabbal, mint az Ár­­tatlanok. A Művészbejáró portré kö­­zül a legsikerültebb­­ ״ a kis Retty portréja. Midőn a Hómanék és a nyi­­lasok teremtette rosszhírű Szí­­nészkamara elnökválasztására került sor, Csortos Gyula, aki mindig keserű, de annál kímé­­letlenebb humorával igyeke­­zett közeljárni a valósághoz, kijelentette: — A Színészkamara elnöké­­nek mégiscsak színészt kellene megválasztani. Dehát én nem vállalom — a kis Rótt meg zsidó. Csortos Gyula a maga gőg­jében, saját személyén kívül, csak egy igaz színészt ismert el, „a fcis Rótt”-ot. Ha sok el­­fogultság volt is Csortos Gyula megállapításában, a színház minden szakértője megállapí­­totta, hogy ez az apró kis em­­berke valóban a legkitűnőbb színészek közé tartozik. Bálint Lajos nem túloz, ami­­kor úgy jellemzi Rott Sándort, hogy megjelenése, beszédmo­­dora, arcának egész berende­zése közel állt azokhoz a kari­­katúrákhoz, amelyek az anti­­szemita Herkó páter című élc­­lapban megjelentek. Ilyen megjelenéssel — bármilyen tehetséges volt is — csak az egyik divatos szórakozóhely színpadán, kis egyfelvonáso­­sokban kaphatott olyan szere­­pet, amely módot adott alkotó kedvének kiélésére. A nyelvi­­leg is vegyes műsorban min­­dig két egyfelvonásos bohózat­­ban lépett fel: az egyikben magyarul, a másikban néme­­tül. A Folies Caprice két részből álló műsora még századunk elején is magyar bohózattal fe­­jeződött be az első, némettel a második részben. Mindkét bo­­hózatot ״ a kis Rott” segítette diadalra... . sokszor nézte meg alaposan a ,,művészbej­áró”-nál Rein­­hardt-ot. Reinhardt, ha Budapesten tartózkodott, látogatása idején sorra járta a színházakat, s amikor megtetszett neki vala­­melyik művész, az volt az első kérdése, hogy tud-e az illető németül. Ha a magyar mű­­vész csak félig-meddig tudott, szerződtette is. Sokáig volt Reinhardt berlini vagy bécsi színházának tagja Beregi Osz­­kár, Bulla Elma, Dénes György, Halmay Tibor, Darvas Lili, Mátray Ernő, Péchy Blanka és Rothauser Ede. Bálint Lajos elmeséli, hogy Reinhardt Mámára minden a színház volt. Mindent és min­­denkit csak a színházon át lá­tott és nézett. Valamelyik nyá­­ron vendége volt Jessner, a másik világhírű német színházi rendező. Egy vidám éjszaka után kettesben álltak, a fel­­kelő napot figyelve, Reinhardt leopoldskronei kastélyának te­­raszán. — Milyen fölemelően gyö­­nyörűek ezek a fények, ez a hajnali világítás — ábrándo­­zott Jessner. — Ilyet csak a természet tud... — Ez? — vont vállat Reinhardt. — Három jó reflek­­torral sokkal igazibb hajnalt csinálok. ■Hrü­lönböző emberekről és intéz­­ményekről szóló részeit olvas­­suk, igenis sajnáljuk, hogy Bálint Lajos nem mentett át még több emléket a múltból a jövőbe. Ehhez az kellett vol­­na, hogy megfogadja Tóth Imré­nek, a Nemzeti Színház híres igazgatójának azt a jó­­akaratú tanácsát: vezessen rendszeres naplót színházi ta­­pasztalatairól. Bálint Lajos azt állítja, vala­­mi furcsa ellenkezés tartotta vissza attól, hogy hozzálásson ehhez a naplóhoz. ״ Időm sem volt sok munkám között, de talán óvatosság is volt. Ki tudja, hogy itt a színház kö­­rül mikor veszem észre, hogy valaki kinyitotta íróasztalom fiókját, és elolvassa leginti­­mebb följegyzéseimet.” Nekünk elég őszinték azok az emlékezések is, amelyeket Bálint Lajos fejből írt, napló­­jegyzetek nélkül. Sós Endre Bálint Lajos és a ״ Művészbejáró" KÜLFÖLDÖN ÉLŐ rokonainak, ismerőseinek fizessen elő az ÚJ ÉLET-re! Előfizetéseket a világ bár­­mely részére elfogad az ÚJ ÉLET kiadóhivatala. Külföldi előfizetés ára egy évre 60,— Ft, félévre 30,— Ft ÚJ ÉLET ntz* ^*fittek Wmnffb­a, Berlin demokratikus szekto­­rából jelentik, hogy a jiddis sajtó képviselői látogatást tet­­tek a Német Demokratikus Köztársaság zsidósága köré­­ben. A jiddis lapok képviselői­­ből álló látogatók a követke­­zők voltak: Pesach Növik, a newyorki „Morgen-Freiheit” szerkesztője, M. Wilner, a pá­­rizsi ״ Najen Presse’’ szerkesz­­tője, Hers Smolar, a varsói ״ Folks-Sztyme” főszerkesztő­­je és J. Gersmann, a kanadai ״ Wochenblatt” főszerkesztője. • Nyugalomba vonult a Co­­lumbia University világhírű zsidó történelem professzora, Salo Wittmayer Báron, aki az Eichmann-per idején az izraeli bíróság szakértőjeként is sze­­repel­t, mint a zsidósággal kapcsolatos népesedési kérdé­­sek és az antiszemitizmus tör­­ténetének legjobb ismerője. Két főműve van: a „Sozial­­und Religionsgeschichte der Juden” (három kötetben) és a ,,Geschichte und jüdische His­­toriker”.• A francia háborús bűnösök annyira felbátorodtak, hogy ma már egymásután indíta­­nak pereket olyan francia új­­ságírók ellen, akik bűneikről cikkeket írnak. Paul Raissinier például, beperelte kártérítésért Bernard Lecache-t, a „De droit de vivre” igazgatóját, akitől tízezer frank kártérí­­tést kért. A párizsi bíróság ta­­núk egész sorát hallgatta ki, majd felmentette a rágalma­­zás vádja alól Lecache-t, aki­­nek sikerült bebizonyítania, hogy igazak azok a vádak, amelyeket Paul Raissinier el­­len emelt. • Mindössze négyezer zsidó él Írországban. A többségük a litván származású zsidók közé tartozik. Martin Buber kapta az „Al­­bert Schweitzer Barátai” című amerikai szervezettől az Al­­bert Schweitzer-emlékérmet. Előtte maga Albert Schweitzer és Pablo Casals kapta ezt a kitüntetést.• A Svájci Izraelita Hitköz־ ségek Szövetsége Bernben ülést tartott, amelyen dr. Geor­­ges Brund­wig elnökölt. A napirenden elsősorban szerve­­zeti kérdések szerepeltek. Az­­után az ״ Elhárítás és felvilá­­gosítás” kérdését vitatták meg. Ezután elhatározta a Svájci Izraelita Hitközségek Szövet­­sége, hogy zsidó múzeumot állít fel. Az antiszemitizmus az ENSZ közgyűlés előtt A napokban a sajtó világ­­szerte ünnepelte az Emberi Jo­­gok Deklarációja nyilatkozatá­­nak évfordulóját. 1948. decem­­ber 10-én proklamálta az Egyesült Nemzetek Szervezete az Emberi Jogok Deklaráció­­ját és ezt az évfordulót ma­­gasztalta most meleg szavak­­ban a világsajtó. A jubileumot azonban fa­­nyar érzelmekkel fogadja min­­denki, aki figyelemmel kísér­­te az Emberi Jogok Deklará­­ciójának sorsát Főleg áll ez a zsidóságra. A zsidók már a nyilatkozat proklamálásakor sem mutattak viharos lelkese­­dést a nevezetes esemény iránt. Most az ünnepélyes dek­­laráció azok után a borzalmak után, amiket Hitler korszaka vérben és szenvedésben a zsi­­dóságra zúdított, sok értékkel és eredménnyel nem kecseg­­tette az emberiséget. Ha va­­laki megkísérelné végiglapozni az Emberi Jogok Deklaráció­­já­nak történetét, keletkezésé­­nek előzményeit és megszer­­kesztésének kulisszatitkait, kénytelen megállapítani, hogy abban egyetlen szó hivatkozást sem olvas Hitler és a náciz­­mus gyászos, vandál rendsze­­rére, világnézetére, faji fel­­sőbbséget hirdető és ezen az alapon milliókat gyilkoló ural­­mára. De ami ennél is súlyo­­sabb: az Emberi Jogok Dek­­larációja kinyilatkoztatja azo­­kat a jogokat, amelyek min­­den embert vagy közösséget fajra, vallásra való tekintet nélkül megilletnek, de nem in­­tézkedik arról, milyen úton­­módon fogja megakadályozni, hogy államok, vagy szerveze­­tek ezeket a gyönyörűen meg­­fogalmazott jogokat megsért­­sék. Mi lesz a büntetése annak, aki vagy amely nem fogja tisz­­teletben tartani ezeket a ra­­gyogóan megfogalmazott jogo­­kat. És melyik lesz az a fó­­rum, amely az ilyen büntetést — ha előírnának büntetést — ki is szabja? Ezek a kérdések az Emberi Jogok Deklarációjának kiadása óta napról napra erőteljeseb­­ben szólalnak meg. ־ Mert ugyanakkor, amikor például a színes népeik, népfajok egy­­másután rázták le a gyarmati igát és a kolonianizmus szinte a szemünk előtt omlik össze, az antiszemita izgatás szaba­­don garázdálkodott és fokozó­­dott, anélkül, hogy az ENSZ egyetlen tagja, vagy szerve megmozdult volna. Az Egye­­sült Államokban hatalmas és virágzó antiszemita szervezke­­dés folyik és tűzzel-vassal ter­­jesztik az antiszemita lapokat egyes észak-amerikai államok­ban. Ha valaki elolvasta a na­­pokban magyarul megjelent könyvet (Hans Habe) Békési János „Halál Texasban” című művét, meggyőződhetik róla, hogy a zsidók számára az Egyesült Államokban az Em­­beri Jogok Deklarációja nyilat­­kozata nem egyéb, mint tele­­firkált papír. — Végül is meg kellett szó­­lalni a világ lelkiismeretének és ennek tulajdonítjuk, hogy az Egyesült Nemzetek Szerve­­zete mostani közgyűlésének napirendjén végre ott szerepel a harc a faji gyűlölség és ki­­mondottan az antiszemitizmus elleni. A World Jewry című folyóirat, a Zsidó Világkong­­resszus hivatalos kiadványa legutóbbi számában részlete­­sen ismerteti, milyen indítvá­­nyok szerepelnek az ENSZ idei közgyűlésének napirend­­jén a faji gyűlölet és ezek so­­rában az antiszemitizmus el­­fojtására. Nincs helyünk arra, hogy a napirenden szereplő indítványokat, azok szövegét és indokolásait ismertessük. Csak a lényegre szorítkozha­­tunk. Az ENSZ Gazdasági és Tár­­sadalmi Tanácsa Genfben jú­­lius—augusztusban tartott ülé­­sén a következőkben fogalmaz­­ta meg elvileg azt a javaslatot, amelyet a mostani közgyűlés elé terjesztett: ״ Abból a meg­­győződésből kiindulva, hogy a faji különbségtevésen alapuló fölény tudományosan hamis, erkölcsileg kárhozatos, társa­­dalmilag igazságtalan és ve­­szélyes... az Egyesült Nemze­­tek Szervezete ismét megálla­­pítja, hogy a faj, szín és etni­­kai eredet alapján való kü­­lönbségtevés akadályozza a nemzetek között a barátságos és békés kapcsolatokat, alkal­­mas a népek között a béke és biztonság megzavarására, amint a múltban a faji elmé­­letek és gyakorlatok ezt be­­igazolták.” A múltra való hivatkozás először tartalmaz célzást a ná­­cizmus bűneire; ezt eddig az Emberi Jogok Bizottsága min­­dig óvatosan elkerülte. Ezután a bevezetés után a javaslat hét pontban foglalja össze a teendőket. Röviden: 1. meghatározza a faji megkülön­­böztetést, hátrányos elbánást, korlátozást vagy előnynyújtást. 2. Az államok elítélik a faji megkülönböztet­ést és kötelezik magukat, hogy ilyet sem egyé­­nek, sem csoportok ellen nem gyakorolnak. 3. Különösen el­­ítélik a faji elkülönítést 4. Elítélnek minden propagandát és szervezetet, amely faji fö­­lény alapján működik. Ez a szakasz foglalkozik a faji iz­­gatás büntetésével a követke­­zőkben: Minden faji erőszak vagy erőszakra való izgatás, büntetendő cselekménynek te­­k­intendő; az államok kötelezik magukat, hogy törvénytelen­­nek nyilvánítanak és megaka­­dályoznak minden szervezke­­dést és minden propagandát, amely a faji megkülönbözte­­tést hirdeti és előmozdítja.” Ezzel kapcsolatban az 5. sza­­kasz felsorolja mindazokat a jogokat, amelyeket az álla­­moknak garantálniuk kell min­­denki számára fajra, színre, vagy etnikai származásra való tekintet nélkül, a 6. szakasz szerint minden ország bíróság után védi és orvosolja az igé­­nyeket illetve panaszokat; vé­­gül a 7. szakasz minden álla­­mot kötelez arra, hogy az ok­­tatás, nevelés, tájékoztatás út­­ján harcol a faji megkülön­­böztetés ellen. A Gazdasági és Társadalmi Tanács itt vázolt javaslatához csatlakozik az Egyesült Álla­­mok és a Szovjetunió pótlása. Az Egyesült Államok javasol­­ja a következő szöveg felvéte­­lét: „A tagállamok elítélik az antiszemitizmust és megfelelő intézkedéseket tesznek, hogy jogterületén gyorsan kiirtsák (speedy eradication).” A Szov­­jetunió a maga részéről a kö­­vetkező szöveg elfogadását ja­­vasolja: ״ A tagállamok elítélik a nácizmust, annak minden megnyilatkozását (neonáciz­­mus), a népgyilkosságot (geno­­cide) az antiszemitizmust és a gyűlölködő faji elmélet és gyakorlat minden más meg­­nyilatkozását és megfelelő in­­tézkedéseket tesznek, hogy jog­­területükön mindezt gyorsan kiirtsák.” Az amerikai és szovjet ja­­vaslatok között világos a kü­­lönbség: az első csupán az an­­tiszemitizmus ellen ígér tör­­vényhozási lépéseket, míg a Szovjetunió javaslata kibővíti a fogalmat és a nácizmust, mint elrémítő és elriasztó pél­­dát is megbélyegzi és harcot jelent be ellene. A javaslatok szerint ezeket a kötelezettségeket felveszik az ENSZ alapokmányába, mint a béke és szabadság biztosíté­­kait. Ha az ENSZ közgyűlése el­­fogadja (és ez nem kétséges) az alaposan előkészített indít­­ványokat, ez nagy lépést jelent az antiszemitizmus ellen foly­­tatott keserves, olykor szinte kétségbeesett harc terén. Hegedűs Nándor 3

Next