Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)
1834-09-16 / 11-12. szám
Ф 181 ф zik azzal mutatja meg, hogy a’ H. törvényben vannak a’ szokás törvényről szólló czikkelyek. Ki kételkedhetnék már azon okoskodás szerént, hogy a’ ’Sidók juramentuma meg ne egyeznék H. T. czéljával? midőn az mint a’ Verbőczy bámulásra méltatott systemájának koronája a’ 5. E. 36 titulussában tündöklik. Egy bírálónak a’ őzéiről átaljában ’s különösen egy törvény könyv készítése országosan megdlitott ózdijáról más képzettel kell és lehet vala leírni. Midőn már a’ felhozott és bé is bizonyitott ellenzések érthetetlenségek, erőszakos elfatsarások eléggé kitüntették F.úr feleletének mi segeit, nincs egyéb hátra mint ezen felelet bírálásának vége felé sietni. F. úr eléggé megbírált állatásain’s azokkal egyben függő véleménnyein kivül különösen a’ tárgyal szorosabb kapcsolatban álló következendő állítások kívánnak még feleletet. Először: F. úr 540dik lapon azt állítja, hogy a haza által hozatott szokásos törvény engésztetheti el a törvényt. Itt a’ hazán F. úr kétségen kivül a’ népet és fejedelmet eggyütt véve vagy is az erdélyi törvényhozót érti, mert hogy a’ fejedelem és nemzet külön szokás törvényt bé nem hozhat azt maga is költséget nem szenvedő igazságnak valja a’ 554dik lapon. Már az a’ kérdés hogy a’ törvényhozó miként hozhat bé írott törvényt elenyésztető szokás törvényt? tettleges tselekvéssel nem mert F. úr vélekedése szerént is (1. 325. 347) a’szokás tör