Erdélyi Híradó, 1842. július-december (52-104. szám)

1842-10-14 / 79. szám

Kolozsvárit, a&-4£. ERDÉLYI fred .­­on, oetobor -Sou , *?Mi­k s'iAim. Foglalat. Erdély és Magyarország a’ Pesti Hirlapnak ,,a testvérhon“ czimű vezérczikkéről ; főkormányzd n.inga fogadtatása Szebenben ; Ud­­varh­elyszék ; magyarhoni dolgok : Bi­harm­eg­ye közgyűlése, kír. h­alos k­inevezése; Külföld: Szervi­a, Karagyorgyévics Petrovics Sán­dor ifju­éget a’ nép fejedelemnek választja ; Ész­a­k a­m­erik­a. —* Spanyolország. — Anglia. — Francziaország. —­ Nemzeti Társalkodó: jobbágyokról székely földön* Berzenczey Lászlótól; Hirlapvilág.—­ Hirdetések. 111. év BBró negyedére az előfizetés 2 íre* lír. p.pben elfogadtatik. JERIJÉZIY és No A G­YAKORS SE Á­G?. Ő cs. aj­, kir­, ifelsége m­éltóztatott Ponty József nádszeghi kir. sóbeszédét legkegyelmesebben nyugalmazni. A’ pesti kir. harminczad-hi­vatalnál Porcs­éb­­eh Károly ha­lálával egy irnoki tisztség megürült. A cs. kir. felsége Christmann Samu hites ügyvéd ’s testvére Christmann Frigyes kir. táblai hir. jegyzőnek vezetéknevük Ke­­rényire változtatását kegy. megengedni méltóztatott. Literati Nemes Sámuel magyar régiségbuvár néhány napi betegeskedés után Komáromban f. h. 20-án reggel 46 éves korá­ban meghalt. A’ Pesti М1г1армак ,,A’ testvérb­en“ czímű­ Vezérczikkéről* „Erdélyben induló zengeder“ szól a’ Pesti Hírlap nagyhírű szerkesztője. Es valósággal 1­8­4­2 nem azon év , mellyet a’ törté­nész följegyezni elfeledjen, ha csakugyan e’nemzedék , melly­­most él és küzd , fáradalma és áldozatai bérében valaha joggal igényel­het egy fényes lapot azon könyvből, mellyben — a’ lángeszű szó szerint — a’ világitélet foglaltatik. Mi becsületes elszánással léptünk a’ pályatérre, férfias megfontolás ’s fiatal átmelegülés ve­zette tetteinket, és mi szégyenleltük volna azon földet, mellyre lábunk tajladon , ’s mellyről méltán lehetett volna mondani azt , mit egy drámairó —a ki martyr és költő volt ’s ennél fogva kel­lős czímmel állott az emberiség tetején — szülötte helyéről elmon­dott „oh széj, hazám! hősök j­ora a’te porod“, mi — ismétlem — szégyenlettü­k volna e’ földet azzal fertőztetni meg, hogy gyáván hátra rettenjünk korunk eredménydus feladataitól. Ama visszaem­lékezések mellé, mellyek századuk szellemében magosak és ragyo­gók, nem akartunk törjie és szinetlen jelent állítani. Mi törekvénk a’ nétatömegnek felnyitni a’ jólét és vagyonosodás határsorompóit, és a’ személynek védelmet, az iparnak jogokat, a’ kiképzettségnek hatáskört szerezni, hogy idővel milliót vezethessünk biztosan és beh­ázkodások nélkül az alkotmány minden sánczaiba. Szünetlen szemünk előtt tartók a’ testvérhoni , mellytől különvált jövőnk nem lehet, kü­zdvén azon eredményekért, mellyek ott is az ellenes ér­dekek hosszas és ingerült tusája után vivaltak ki, ’s vágyva egy­szersmind ollyat is létesíteni, mellyben a’ kezdemény dicsősége már miénk, de övék fog lenni — mint reméljük — rövid időn a’rész­letes kifejtés és szélesebb körű alkalmazás érdeme, hogy viszont számunkra az utáncsinálás erkölcsi kötelessége fentartassék. Helyesen jegyzi meg a’ Pesti Hirlala , hogy Erdélynek jelen közjogi állapotában a’ reform ösvényéin haladás sokkal több ter­mészetes akadállyal jár, mint Magyarországon, ’s hogy ennélfogva nálunk minden lépésnek több érdeme van. És e’ körülmény egy­felől tőlünk kettőzött munkásságot ’s erőfelajánlást, másfelől pedig azoktól, kik jelen törvényczikkeinket — a’ haladás nehéz tanjában ezen első próbairatot — vizsgálják, ha nem is elnéző, de gyön­géd és részvékeny eljárást igényel. Kétségkívül illy meggyőződés volt a’ „Testvérhon“ czimü vezérczikkben is kiindulási pont. A’ szerkesztő úr t. i. miután az erdélyi nemesség igazságszeretetének és nagylelkűségének jeleit, azoknak, kik parányi erőködéseik pa­­rányi eredményeiben kevélykedve, Erdélyről még csak nem­régi­ben is bizonyos felsőbbség érzetével szoktak volt emlékezni ma­­gasbbra serkentő például fölmutató, hosszasan kiterjeszkedik azon anomáliákra , mellyek Erdély közjogába keveredvek , és a’ haladás útjába számos akadályt vetnek. Igen érdekes olly egyéntől, ki tárgyi ösmerettel bir, azonban közéletünk szövedékes viszonyain kívül áll­­ván, azok felől független és el nem fogott ítéletet mondhat, igen érdekes egy Kossuth Lajostól, kit a’ közvélemény a’ testvérhoni notabili­tások­ sorába olly méltán emelt, figyelmeztető nézeteket hal­lani állapotunkról. Hisszük tehát, hogy nem nyújtunk kedvetlen fog­­lalkozást olvasóinknak, közölvén velők: a’ szerkesztő úr a’ reform ösvényéin haladásnak minő akadályait látja közjogi állapotunkban rejteni. „Erdély alkotmánya — igy szól — nem ismer főrendeket, és igy a’ törvényhozás jogában a’ feje­­delemmel ott csak egy tábla osztozik; e’ tábla pe­dig a 11 . n­é­m­e­t 1 . országos tisztviselőkből, a’ három nemzet képviselőiből, és a’ királyi hivatalosokból kiket a’kormán­y széktől javaslatilag felkivánni szo­kott névjegyzék nyomán a’ fejdelem határozatlan számban tetszése szerint meg ki hat az országgyű­lésre, ’s kik a’ követekkel egy táblánál ülve mind­nyájan fejenként, különbség nélkül, úgy i­n­d­i­t­v­á­­nyi joggal, mint egyenlő szavazattal bírnak. Ezen előzményre a’ szerkesztő úr kevéssel alább következő megjegyzését építi: „Ha m­inál­unk (Magyarországon) a’ két tábla együtt tanácskozva hozna törvényeket, ’s minden tag —­­légyen követ légyen regalista — eg­yenlő szavazat­tal bir­na, mind a’ mellett, hogy a’ királyi hivata­losság nálunk vagy hivatalhoz, vagy születéshez van kötve, még is magános érdekek a’ képviseleti elemek ellenében sokkal inkább játszhatnának nem csak nemleges, hanem tényleges befolyást is, mint most játszanak.— Ezen indirect ítéletben van kimondva or­szággyűlésünk rétegének egyik fő és közönségesen elösmert hibája. A’ reformoknak közjogi állatfalunkban fekvő második akadá­lyáról a’ Pesti Hírlapban következő eszmék hozatnak fel : ,,E­r­­d­őd­y polgári élete annyira karöltve járt minden i­­dőben a’ vallással, hogy törvénykönyveinek — úgy szólva — s­a­j­­j­a sincs, mellyen a’ vallás a’ legfonto­sabb hazai életkérdésektől kezdve, legkisebb kö­rülményig — hogy egy nem régi találmányu m ú­ % szóval éljünk — veres fonalkint végig nem szövőd­nek, és száz óvás nem tétetnek a’ bevett vallások jogegyenlőségére nézve. — Szabadságról mindig olly nemzetek csevegnek l­e­g t­ö­b­b­e­t, m­­e­l­l­y e­t legke­vesebbé bírták, és Erdély vallás egyenlőségével sincs különben. Ez örökös rivalitás, melly — té­nyekre utalunk — nem egyszer már gyűilöletláng­­r­a g­y­u­l­a­d­t, e’ kölcsönös nyomás a’ polgári élet minden p­h­a­s­i­s­a­i­b­a­n , ez örökös suurematiára tö­rekvés egymás fölött — ezek azon anyagok, mely­­lyekből az erdélyiek vallás egyenl­ősége készül­t, és annyi vallást tárgyazó törvényeket szükséges­sé tettek.“ Lejebb mondatik, miként:,.a’ négy bevett val­lás a’ polgári, kivált közigazgatási jog részvét­re nézve positiv quanti­tást­­ é­r­­e­z , ’s ezzel... Erdély alkotmányának bizonyos theocratiai szint kölcsö­nöz, és tömérdek anomáliákat idéz elő.“ És továbbá számos „h­át­ráitató befolyásra van a’ vallás törvé­nyesen jogosítva.“ A’ korszerű haladásnak alkotmányunkban jelenkező harmadik gátja a’ hatósági élet ingatagsága és azon kö­rülmény , hogy a’ megyei pénztárak kezelése, a’ me­gyéknek nemcsak kezökben nincsen, sőt házi pénz­táruk sincsen. Utósó akadályul felhozalik , hogy míg a’ magyar alkotmány s csak a’ magyar nemzetet össneri, Erdélyben három külön ne­m.

Next