Jogi Hirlap, 1927. július-december (1. évfolyam, 26-51. szám)

1927-07-03 / 26. szám

BUDAPEST, 1927 JULIUS 3­1. ÉVFOLYAM 26. SZÁM SZERKESZTŐSÉG ÉS KIADÓHIVATAL : BUDAPEST VI. KER., ANDRÁSSY-ÚT 21 TELEFONSZÁM: 211—67 MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP FELELŐS SZERKESZTŐ DR. BODA GYULA ÜGYVÉD ELŐF­IZETÉSI ÁRAK NEGYEDÉVRE . . . 2.50 PENGŐ FÉLÉVRE . . .5.— PENGŐ EGÉSZ ÉVRE .... 10. PENGŐ A második negyedévi előfizetés lejárt. Kérjük azokat az igen­t. olvasóinkat, akik a har­madik negyedévi díjat már előre ki nem fizették, szíveskedjenek a mellékelt csekklapon 2,50 pen­gőt mielőbb beküldeni hozzánk, hogy a lap előállítása és szétküldése zavartalanul történhessék. Hátralékos előfizetőinknek is újból megküldjük ezt a lapszámunkat, kérve régóta fenn­álló hátralékuk szíves kiegyenlítését. Lapunk a nyári szünet alatt is változatlanul meg fog jelenni. A szünet előtt felhalmozódó kúriai anyag összes számainkat kitölthetné ugyan — mégis módot akarunk találni arra is, hogy néhány számban összegyűjtve közreadjuk a Királyi Táblák, a Kúria Ügyvédi Tanácsa, a Köz­­igazgatási Bíróság, a Szabadalmi, a Munkásbiztosítási Felsőbíróság, a Budapesti Törvényszék kiválogatott határozatait — szem előtt tartva, hogy olyan jogterületeket ismertessünk, amiket a kúriai határozatok ritkábban érintenek. Hisszük, hogy sikerülni fog ezt a feladatot is megelégedésre megoldanunk. Azon igye­kezünk, hogy lapunk nívója a nyári szünet alatt is emelkedjék. Tisztelettel a Szerkesztőség Ára 20 Fillér A KÚRIA HATÁROZATAI Magánjogi határozatok 1039. Jó erkölcsökbe ütköző jogügylet elbírálható-e összefüggés címén? Felperes a vele házasságon kívül egy­üttélő alperesnek azzal a megbízással adott át pénzt, hogy ingatlant vásároljon Уз-ed részben a felperes, n­ ed­­ részben saját tulajdonául. Alperes az egész pénzen a saját nevére vásárolt ingatlant. Emiatt felperes büntető feljelen­tést tesz és keresetet is indít az egész ingatlan tulajdonjoga iránt: Уз -ed részben a megbízás nem teljesítése, Уз -ed rész­ben pedig az ajándékozási szerződés hálátlanság miatti ha­tálytalansága címén. A Tábla csak Уз-ed részt ítél meg a felperesnek. Az ez elleni felülvizsgálati kérelmet a Kúria elutasítja, mert­az ajándékozás az irányadó tényállás szerint a házas­ságon kívüli együttélés okából teh­át a jó erkölcsbe ütköző célból történt és igy a fellebbezési bíróság nem sértett jog­szabályt, hogy az ajándékozásnak érdemetlenség okából való megtámadását külön tárgyalás alá sem vette, mert ez a kérdés is a jó erkölcsbe ütköző viszonyból keletkezett jog­vita keretébe tartozik és igy érdemi bírói elbírálásban nem részesül. (I. V. 3911 1926' Osvald, 1927. V. 27.) 1040. Kártérítés vétlen károkozásból méltányosság alapján. Felperes, mint többezer holdas haszonbérlő azzal bízta meg 1. r. felperes volt férjét, illetve II. és III. r. fel­peresek édesatyját, hogy a gazdaságában leszúrt, egészsé­gesnek látszó üszőt dolgozza fel. Az üsző lépfenében szen­vedett, amitől a megbízott fertőzést kapott és meghalt. Hátramaradottai kártérítés iránt indítanak keresetet a meg­bízó ellen, aki orvosi bizonyítvánnyal igazolja, hogy őt semmiféle mulasztás nem terheli s vitatja, hogy vétlen magatartásból kifolyólag nem kötelezhető kártérítésre. A Kúria marasztal, mert: jogszabály, hogy aki másnak valamely jogvédte érdekét jogellenesen, de vétlenül sérti meg, az a sértettnek ebből eredő vagyoni kárát, ha az máshonnan meg nem térül, annyi­ban köteles megtéríteni, amennyiben azt a fenforgó körül­ményekre, különösen az érdekelt felek vagyoni viszonyaira való tekintettel a méltányosság megkívánja. (V. VI. 16/1927. K­ácz, 1927. V. 27.) 1041. Ingatlan vételár-visszatérítés és az ingatlan ér­tékemelkedése. Az eladó az ingatlan-adásvételi szerződést elmebetegsége címén megtámadja és érvénytelenítteti. Az ítélet arra kötelezi a felperest, hogy a vevő által hozzá be­fizetett vételárat 100%-ban átértékelve fizesse vissza. A vevő ez ellen felülvizsgálati kérelemmel él, mert az érvény­telenítés felperesben rejlő okból következett be, közben az ingatlanárak felmentek s ő ma a 100%-kal valorizált vételáron hasonló ingatlant venni nem tud. A Kúria eluta­sítja, mert­­ a jogügylet érvénytelenségének a folyományaként al­peresek csak az általuk kifizetett vételár visszatérítését kö-

Next