Jogi Hirlap, 1927. július-december (1. évfolyam, 26-51. szám)
1927-07-03 / 26. szám
BUDAPEST, 1927 JULIUS 31. ÉVFOLYAM 26. SZÁM SZERKESZTŐSÉG ÉS KIADÓHIVATAL : BUDAPEST VI. KER., ANDRÁSSY-ÚT 21 TELEFONSZÁM: 211—67 MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP FELELŐS SZERKESZTŐ DR. BODA GYULA ÜGYVÉD ELŐFIZETÉSI ÁRAK NEGYEDÉVRE . . . 2.50 PENGŐ FÉLÉVRE . . .5.— PENGŐ EGÉSZ ÉVRE .... 10. PENGŐ A második negyedévi előfizetés lejárt. Kérjük azokat az igent. olvasóinkat, akik a harmadik negyedévi díjat már előre ki nem fizették, szíveskedjenek a mellékelt csekklapon 2,50 pengőt mielőbb beküldeni hozzánk, hogy a lap előállítása és szétküldése zavartalanul történhessék. Hátralékos előfizetőinknek is újból megküldjük ezt a lapszámunkat, kérve régóta fennálló hátralékuk szíves kiegyenlítését. Lapunk a nyári szünet alatt is változatlanul meg fog jelenni. A szünet előtt felhalmozódó kúriai anyag összes számainkat kitölthetné ugyan — mégis módot akarunk találni arra is, hogy néhány számban összegyűjtve közreadjuk a Királyi Táblák, a Kúria Ügyvédi Tanácsa, a Közigazgatási Bíróság, a Szabadalmi, a Munkásbiztosítási Felsőbíróság, a Budapesti Törvényszék kiválogatott határozatait — szem előtt tartva, hogy olyan jogterületeket ismertessünk, amiket a kúriai határozatok ritkábban érintenek. Hisszük, hogy sikerülni fog ezt a feladatot is megelégedésre megoldanunk. Azon igyekezünk, hogy lapunk nívója a nyári szünet alatt is emelkedjék. Tisztelettel a Szerkesztőség Ára 20 Fillér A KÚRIA HATÁROZATAI Magánjogi határozatok 1039. Jó erkölcsökbe ütköző jogügylet elbírálható-e összefüggés címén? Felperes a vele házasságon kívül együttélő alperesnek azzal a megbízással adott át pénzt, hogy ingatlant vásároljon Уз-ed részben a felperes, n ed részben saját tulajdonául. Alperes az egész pénzen a saját nevére vásárolt ingatlant. Emiatt felperes büntető feljelentést tesz és keresetet is indít az egész ingatlan tulajdonjoga iránt: Уз -ed részben a megbízás nem teljesítése, Уз -ed részben pedig az ajándékozási szerződés hálátlanság miatti hatálytalansága címén. A Tábla csak Уз-ed részt ítél meg a felperesnek. Az ez elleni felülvizsgálati kérelmet a Kúria elutasítja, mertaz ajándékozás az irányadó tényállás szerint a házasságon kívüli együttélés okából tehát a jó erkölcsbe ütköző célból történt és igy a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, hogy az ajándékozásnak érdemetlenség okából való megtámadását külön tárgyalás alá sem vette, mert ez a kérdés is a jó erkölcsbe ütköző viszonyból keletkezett jogvita keretébe tartozik és igy érdemi bírói elbírálásban nem részesül. (I. V. 3911 1926' Osvald, 1927. V. 27.) 1040. Kártérítés vétlen károkozásból méltányosság alapján. Felperes, mint többezer holdas haszonbérlő azzal bízta meg 1. r. felperes volt férjét, illetve II. és III. r. felperesek édesatyját, hogy a gazdaságában leszúrt, egészségesnek látszó üszőt dolgozza fel. Az üsző lépfenében szenvedett, amitől a megbízott fertőzést kapott és meghalt. Hátramaradottai kártérítés iránt indítanak keresetet a megbízó ellen, aki orvosi bizonyítvánnyal igazolja, hogy őt semmiféle mulasztás nem terheli s vitatja, hogy vétlen magatartásból kifolyólag nem kötelezhető kártérítésre. A Kúria marasztal, mert: jogszabály, hogy aki másnak valamely jogvédte érdekét jogellenesen, de vétlenül sérti meg, az a sértettnek ebből eredő vagyoni kárát, ha az máshonnan meg nem térül, annyiban köteles megtéríteni, amennyiben azt a fenforgó körülményekre, különösen az érdekelt felek vagyoni viszonyaira való tekintettel a méltányosság megkívánja. (V. VI. 16/1927. Kácz, 1927. V. 27.) 1041. Ingatlan vételár-visszatérítés és az ingatlan értékemelkedése. Az eladó az ingatlan-adásvételi szerződést elmebetegsége címén megtámadja és érvénytelenítteti. Az ítélet arra kötelezi a felperest, hogy a vevő által hozzá befizetett vételárat 100%-ban átértékelve fizesse vissza. A vevő ez ellen felülvizsgálati kérelemmel él, mert az érvénytelenítés felperesben rejlő okból következett be, közben az ingatlanárak felmentek s ő ma a 100%-kal valorizált vételáron hasonló ingatlant venni nem tud. A Kúria elutasítja, mert a jogügylet érvénytelenségének a folyományaként alperesek csak az általuk kifizetett vételár visszatérítését kö-