Jogi Hirlap, 1935. január-június (9. évfolyam, 1-26. szám)

1935-01-06 / 1. szám

BUDAPEST, 1935. január 6. IX. ÉVFOLYAM 1. SZÁM CSEHSZLOVÁKIÁBAN: a Jogi Hírlap előfizetési dija: 1 évre 100 cK, öt évre 60 cK, 1/2 évre 30 cK.­­ Az új döntvénytár ára: Magánjog 66 cK, Hiteljog 30 cK Eljárási jog 33 cK. Büntetőjog 25 cK. FELELŐS SZERKESZTŐ DR BODA GYULA ÜGYVÉD e­lőfizetési Árak NEGYEDÉVRE.......................3*— peng« FÉLÉVRE................................6 _ peng« EGÉSZ ÉVRE.......................10­— pang« Zsebkönyv alakú Törvénytárunkban аж összea fontos törvényeket és rendele­teket közöljük. A Törvénytár előfh­etáai­ára ciklusonként 4 M M P. A Törvény­tárra csak a Jogi Hírlappal együtt fogadunk el elöfltetéseket. A Törvény­tár füzetei egyenként nem kaphatók. SZERKESZTŐSÉG ÉS KIADÓHIVATAL: BUDAPEST, V., LIPÓT­ KÖRÚT II. SZ. TELEFON: 19­8­82 Postat­karékpénztári csekkszámla száma: 57,645. MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP A Jogi Hírlap új Döntvénytárának ked­vezményes éra előfizetőink részére: Magánján P 8-40, Hiteljofi P 3-90- Eljárási jog P 5-20. Büntetőjog P 3-20. Mai számunkhoz befizető lapot csatoltunk a bekötési tábla árának és az esedékes, vagy hátralékos lape­lő­fizetés dijának beküldésére. Hátralékos előfizetőink lappéldányai­hoz a hátralék összegét feltüntető értesítést is csatoltunk• Mellékletül: Törvénytár 175. sz. г Transfermoratorium. ,, - - Мйлу »«-«/trntcifl SZ­SZ / Ш.&Ц£ЛЩ£&Щ£Я€ш ., 177. sz.: Földbirtokrendezés. ,, 177. sz.: Kartel-illetékek. „­­79. sz. :* Nyugtailleték a vállalati alkalmazottak illet­ményei után. „ 180. sz.: Városi ingatlanátruházási illeték. ,* 181. sz.: Hitelintézeteket megillető kam­at hozzájárulás. „ 182. sz. .* 1934. XXIII. t. c. az Országos ügyvédi Gyám-és Nyugdíjintézetről. A Kúria határozatai. Magánjog 1. A Kúria jogegységi tanácsának 69 sz. polgári döntvé­nye. Az özvegyi jog korlátozása (megszorítása) esetén az öz­vegy a haszonélvezet alól mentesített örökségi jutalék hasznait már a kereset indításától kiadni tartozik. Ez alól a bíróság az özvegy javára különös méltánylást érdemlő esetekben ki­­vételt tehet. Nincs helye ily kivételnek az 1840 :VIII. t.-c. 18. §-a esetében. A döntvény indokolását következő számunkban közöljük. 2. A Kúria jogegységi tanácsának 70. számú polgári dönt­vénye. Ha a veszélyes üzem körében történt balesetet nem egyedül a sérült hibája okozta, hanem a baleset bekövetkezé­­sére a sérült csak közrehatott, úgy a tárgyi felelősség alapján folyó perben is megfelelően alkalmazni kell azt az általános szabályt, hogy a bíróság az eset körülményeinek figyelembe, vételével — különös tekintettel a felek vétkességére és arra, hogy a kárt túlnyomóan az egyik vagy másik fél okozta — határozza meg van,é­s mennyiben van helye kártérítésnek. A döntvény indokolását legközelebbi számunkban kö­­zöljük. 3. Tévedés a jogban. A kéményseprő mester közjegyző előtt házassági szerződést kötött második feleségével. Ebben a feleség férje elhalálozása esetére a kéményseprő üzlet jöve­­delmének évi 3000­­-t meghaladó részéről a férje első házas­ságából származó gyermekei javára lemondott Az egyik gyemek többek között ezen szerződés alapján követeli az öz­vegytől a 3000­­-t meghaladó jövedelem kiadását. Az özvegy egyebek között azzal védekezik, hogy férje személyi jogon gyakorolta a kéményseprő ipart, annak az özvegyet megillető gyakorlásából eredő jövedelméhez tehát a felperesnek nem volt joga s hogy ő a kéményseprő ipar gyakorlásából öt meg. illatú jogaira vonatkozólag tévedésben volt akkor, amikor a házassági szerződést megkötötte A Kúria többek között a következő indokok alapján utasítja el a keresetet. Minthogy a szerződési nyilatkozatnak tévedés címén való megtámadására az a körülmény, hogy a­­tévedést és annak a fél akaratelhatározására gyakorolt döntő befolyá­sát a másik szerződő fél felismerhette, egymagában is ele­gendő alapot szolgáltat,­­nincsen ügydöntő jelentősége an­nak, hogy az alperes tévedését a vele szerződő férje okoz­­ta-e, vagy épen, hogy az alperest­­a férje tudatosan és szán­dékosan ejtette-e tévedésbe, vagy sem. Nem tesz különbséget az sem, hogy az alperes a férje ipar­jogosítványának a jogi természete felől volt-e tévedés­ben akként, hogy azt reáljogon alapulónak vélte, vagy­­pe­dig abban állott a tévedése, hogy a férjét a kéményseprő az­ Ára: 20 fillér. Pénzküldeményeknél a rendeltetés rövid feltüntetését kérjük.

Next