Jogi Hirlap, 1939. január-június (13. évfolyam, 1-26. szám)

1939-01-01 / 1. szám

BUDAPEST, 1939 JANUÁR 1. XIII. ÉVFOLYAM, 1. SZÁM. ELŐFIZETÉSI ÁR­A­K: Postatakarékpénztári csekkszámla: 57.645. TÖRVÉNYTÁRUNK az összes fontosabb törvényeket és rendeleteket közli hetenként zsebkönyv alakban. Ára oldalanként: 1.5 fillér. Elszámolásra előre beküldendő 4.5 pengő. SZERKESZTŐSÉG ÉS KIADÓHIVATAL, BUDAPEST, V. SZENT ISTVÁN­ KRT. 15 TELEFON: 111-005. MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP. DÖNTVÉNYTÁRUNK kedvezményes ára előfizetőink részére Magánjog III.: . . . . ..................................10,40 P Hiteljog III.: ............................................. . 4.20 *♦ Eljárási jog III.:.................................................... 5 20 » Büntetőjog III......................................................4.20 « Felelős szerkesztő: Dr. Boda Gyula ügyvéd Negyedévre........................................................ . 3.— P Félévre .........................................6'— »» Egész évre................................................................10.— ** Döntvénytáraink új köteteinek megjelenése a folyó év őszén kezdődik Mellékletül: Törvénytár 359. sz.: Valutaszabályok kiterjesztése a Felvidékre. 351. sz.: Vagyontárgyak és követelések bejelentése a Felvidéken. 352. sz.: Közigazgatási jogszabályok a Fel­vidéken. 353. sz.: Igazságügyi szervezet a Felvidéken. 354. sz: Sajtórendelet kiegészítése. 355. sz : Biztosító magánvállalatok jogszabályainak kiegészítése. 356. sz.: Aranyban teljesítendő fizetések. 357. sz.: Transzfermoratórium hatályának meghosszabbítása. 358. sz.: Részvénytársaságok és szövetkezetek tartamának meghosszabbítása. 359. sz.: Polgári peres és nem peres eljárás a Felvidéken. 360. sz.: Felügyelők a felvidéki válla­latoknál. 361. sz.: Büntetőbíráskodás megkezdése a Felvidéken. 362. sz.: Bírósági és ügyészségi ügyviteli szabályok a Felvidéken. A Kúria határozatai Magánjog 1. Ügyvéd visszatartási joga a tartásdíjra. A bepana­szolt ügyvéd már megítélt tartásdíj behajtására kapott a panaszostól megbízást. E megbízás alapján ügyfele részére lejárt gyermektartási díjak tőkeösszege fejében 1408 pen­gőt, kamatok címén 407 - 76 fillért, költségekre pedig 460 pengő 11 fillért kapott kézhez, amely összegből a behajtott költségeken felül külön tiszteletdíjként a tartásdíj és ka­matok együttes összegének felét megtartotta azon az ala­pon, hogy a megbízó az ellenféllel szemben megítélendő költségeken felül külön tiszteletdíj fizetésére kötelezte ma­gát. Az ügyfél panasza alapján a másodbíróság a bepana­szolt ügyvédet csupán a tőkeösszegből visszatartott 704 F visszafizetésére kötelezi. A Kúria részben megváltoztatja a végzést és az ügyvédet a visszatartott teljes 907 P 88 fillér visszafizetésére kötelezi. Indokolás: A panaszlott az eljárás során nem tett olyan tény­állítást, hogy akár a megbízás adásakor, akár pedig a panaszossal történt leszámolás alkalmával felvilágosí­totta volna a kezdetlegesebb műveltségű panaszost a fe­lől, hogy a bírói gyakorlat az ő külön beleegyezése nél­kül nem engedi azt meg, hogy a befolyt tartásdíjakból bármely összeg visszatartassék, avagy abba beszámíttas­sák. Viszont a becsatolt és „Utasítás”-nak címzett okirat utolsó bekezdése alapján az is megállapítható, hogy a pa­naszos a megbízáskor gyámi minőségének a megemlítése nélkül tett aláírással általánosságban csak azt a kötele­zettséget vállalta, hogy a panasztott „munkadíjait és tiszteletdíjait az ellenfél ellen megállapítandó bírói költ­ségeken kívül” megtéríti. Ez a külön díj azonban az ok­iratban sem összegszerűleg, sem a behajtandó összeg százalékosan vagy aránylagosan számítandó részében megjelölve nincsen. Az ügy ilyen állásában helyesen indult ki a felleb­bezési bíróság a panasz elbírálásánál abból a jogi ál­láspontból, hogy panaszlott ügyvéd a gyermektartási díj fejében kezeihez befolyt összegből visszatartani a tisz­­teletdíj címén beszámítani kívánt összeget nem jogo­sult, az 1408 pengőt tehát egészben tartozik a félnek kiszolgáltatni. Minthogy azonban a beszámítás megengedett vol­tának ez a korlátozása kiterjed a tartásdíj címén ese­dékes kamatok fejében befolyt összegre is, ezúttal azért, mert az adott esetben nem merült fel adat annak a jog­elvnek az alkalmazása ellen, hogy e járulékos követelés a főkövetelés jogi sorsában osztozik, a m. kir. Kúria álláspontja szerint nem jogosult a panasz lott arra sem, hogy a költségek fejében kézhez vett 460 P. 11 filléren felül felszámított és jelentékeny részben egyébként is más ügyekben felmerültnek ki­mutatott költség követelésére a kamatösszeg megfelelő részét visszatarthassa. — I. Pk. VI. 4548—1938. Almási, 1938. XI. 9. 2. Árverési vétel megsemmisítése. A végrehajtást szen­vedő azon alaki szabálytalanság miatt indít keresetet az ingatlan-árverés megsemmisítése iránt, hogy a bírósági Ára 20 fillér. Pénzküldeményeknél a rendeltetés rövid­­eltüntetését kérjük

Next