Jogi Hirlap, 1943. január-június (17. évfolyam, 1-26. szám)

1943-01-02 / 1. szám

BUDAPEST, 1943. JANUÁR 2. XVII. ÉVFOLYAM, 1. SZÁM. SZERKESZTŐSÉG ÉS KI­ADÓHIVATAL BUDAPEST, V. SZENT ISTVÁN­ KKT. 15 TELEFON : 111—005. MEGJELENIK MINDEN SZOMBATON Felelős szerkesztő: Dr. Boda Gyula ügyvéd ELŐFIZETÉSI ÁRAK Negyedévre .................................... .­— Félévre \ ’ 6 — Egész évre , * ’ * •* ] to*— Postatakarékpénztár! csekkszámla­­ 57.645. TÖRVÉNYTÁRUNK ára oldalanként: Г5 fillér. Elszámolásra előre beküldendő 4'— pengő шшшяшшшшвшшашшшшяшяитт A Jogi Hírlap boldog új esztendőt kivan igen tisztelt olvasóinak és örömmel jelenti, hogy az előfizetési dijakat továbbra is változatlanul tudja fenntartani a régi összegben. Ezt a lehetőséget egyedül előfizetőink ragasz­kodásának köszönhetjük, amit ezután is lelkiismeretes munkával igyekezünk kiérdemelni. Előzetes értesítésként közöljük, hogy új Hiteljogi Döntvénytárunk február elején fog megjelenni, s hogy eddigi gyakorlatunknak megfelelően ezt az új könyvet is féláron fogjuk előfizetőink rendelkezésére bocsátani. Mel­ékletük: Törvénytár 756 sz. Részvénytársaságok és szövetkezetek üzleteredményé-­ nek felhasználása Törvénytár 737 sz. Végrehajtás 25 pengőt meg nem haladó követelésekre Törvénytár 738 sz. Zsidók ingatlanszerzésénél belterek meghatározása Törvénytár 759 sz. Vagyonváltságföldek haszonbérének mérséklése A Kúria határozatai Magánjog TÖRVÉNYTÁRUNK mz összes fontosabb törvényeket és rendeleteket közli hetenként zsebkönyv alakban 1. Ügyvédi Kamara kártérítési felelőssége tagjaival szemben.­­ Az alperesként perbevont Ügyvédi Kamara a felperes ügyvédet tagdíj nemfizetés okából törölte tagjai közül. E határozat ellen a felperes ügyvéd elkésetten élt jogorvoslattal és ebben arra hivatkozott, hogy a törlését el­rendelő határozat részére szabálytalanul kézbesíttetett. A Kamara választmánya a kérdéses kézbesítésnek szabály­­szerű voltát megállapítva, a felperest a törlés hatálytalanítása iránt előterjesztett kérelmével elutasította. Felperes az el­utasító határozat jogellenes voltát vitatja és kártérítést kö­vetel az alperes Ügyvédi Kamarától és a perben azt kívánja bizonyítani, hogy az elutasító határozat előtt ő a Kamara két pénztárosával már megegyezett törlésének hatálytalaní­tása tekintetében. A szúria a következő indokolással utasítja el ezt a keresetet: Az ügyvédi kamara a területén működő és az ügy­védek névjegyzékébe felvett ügyvédek önkormányzati szervezete (Ü. R. T. 1. §.), vagyis törvény által alkotott közjogi testület. Ennek a közjogi testületnek egyik szerve az Ü. R. T. 20. §-ában meghatározott módon alkotott vá­lasztmány. Az ügyvédi kamara törvényes szervének, avagy valamely közegének az ügykörébe eső teendők elvégzéséből harmadik személyekre háramlott károsodás megtérítéséért a kamara — ebben a vonatkozásban köz­hivatali jellegénél fogva — csak abban az esetben fele­lős, ha a kamara illetékes szerve vagy közege részéről hivatali kötelesség vétkes megszegésének esete forog fenn. A felperes maga sem állította, hogy az ebben a per­­­ben a felperes részéről szabálytalannak minősített 1939. évi június hó 30-iki kézbesítés körül az alperesnek vala­mely szerve, vagy közege hivatali kötelességének vétkes megszegésével járt volna el. A felperesnek saját előadá­sára tekintettel sem állapítható meg az, hogy a kamara választmánya hivatali kötelességének vétkes megszegésé­­vel, vagyis rosszhiszeműen állapította volna meg a kér­déses kézbesítésnek szabályszerű voltát és utasította el ennek következtében a felperest a törlés hatálytalaní­tása irán előterjesztett kérelmével, így tehát nem sérti az anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak oly értelmű döntése, hogy az alperes kártérítő kötelezettsége a kér- Ára 20 fillér. Pénzküldeményeknél a rendeltetés rövid feltüntetését kérjük

Next