Jogtudományi Közlöny, 1880
1880-06-11 / 24. szám
Tizenötödik évfolyam. 24. sz. Budapest, 1880. junius 11. Megjelen minden pénteken. SZERKESZTŐI IRODA: Wesselényi utcza 4. sz., I. em. KIADÓ-HIVATAL: egyetem-utcza 4-ik szám. Előfizetési dij : 6 irt negyedévre A megrendelések a kiadó-hivatalhoz intézendők. — A kéziratok bérmentve a szerkesztői irodába. KAPCSOLATBAN A DÖNTVÉNYEK GYŰJTEMÉNYÉVEL. TARTALOM : A nyilvános és közvetlen szóbeliség. Zlinszky Imre úrtól. —Jogirodalom. Tolnai Antal, paksi ügyvéd úrtól. — Törvénykezési szemle : Az örökösödési perekről. Zlinszky Imre úrtól. MELLÉKLET : Telekkönyvi Közlöny. — Curiai határozatok. A nyilvános és közvetlen szóbeliség. .. Midőn e kérdést bolygatjuk, rögtön előttünk áll Teleszky-Vszk 770. 2., 3, 4. általános szakaszokból álló perrendtartása, s ajánlja szives szolgálatait. Az igazságügyi bizottságban ily hang lett is kiadva Teleszky részéről, melyet az igazságügyi miniszter is pártolt, s minélfogva a miniszter viseletéből az látszik kitűnni, hogy e javaslatot végleg nem ejtette el, az csak alszik, mig a szóbeliség zaja le nem csillapul. Nem lehet kétségbe vonni, hogy Teleszky perrendtartása igen sok hasznos reformot létesít, igen sok hasznos újítást s változást tesz, úgy hogy annak behozatala szemben a mai állapottal, reform lenne, azt is megengedjük, hogy a 770. §. rendszeres perrendtartásnál nem is sok, de egy kimondott — csak néhány évre szóló provisoriumnál — e 770. szakaszos perrend oly óriási anyag, melynek törvénynyé emelését a józan igazságügyi politika egyáltalán nem tanácsolhatja. Tapasztaltuk legközelebb mennyi idő kellett, míg a mostani perrend csak némileg kerékvágásba jött, mennyi teljes és nem teljes tanácsülésekben kellett a semmitőszéknek nyélbe ütni az egyes controvers kérdéseket, minek azután az oly emberül meg is felelt, hogy mai nap perrendtartásunk mellett meg lehet élni. És most hozzunk be egy új perrendet, most kavarjuk fel a viszonyokat, midőn magunk is azt mondjuk, hogy e perrend nem úttörő a jövő felé, az annak folytán szerzett tapasztalatok nem értékesíthetők a jövőben. Ez csak ideiglenesség mindaddig, míg az egészen ellenkező alapon álló új rendszer életbe lép. Csakugyan ha komolyan figyelembe veszszük ezt a helyzetet, a perrend-javaslat törvénynyé emelését komolyan nem ajánlhatjuk. Evek során át a jogorvoslatok tömkelege áll a felsőbb birák előtt, melyek mindegyike egy-egy vitás kérdés megoldását tárgyazza, s midőn végre ugy ahogy tisztáztatott a helyzet, midőn a biróságok beletanultak szerepükbe, megszűnik az egész rendszer, s újból kezdődik a tanulás, melynél a réginek még foszlányai sem értékesíthetők, a sok éveken át történt fáradozás, hogy a perrend kétes kérdései tisztáztassanak, hogy az egyöntetűség eléressék, mind kárba vesz, mint a deák gyakorlata a letett vizsga után. Ha új perrend hozatnék be, mely a végleges perrend alapjául kiván szolgálni, mindenkinek örömmel kellene üdvözölnie e lépést, mert a munka, mely az eszmék tisztázására s a controversiák megoldására fordíttatott, hasznos mag, hasznos anyag, mely a végleges törvénynél értékesíttetik. De úgy mint a helyzet ma áll — fáradság, költség, a munkaerő oktalan elprédálása lenne, melynek méltán megbotránkozást kellene gerjesztenie. A Teleszky-féle perrend-javaslatról tehát — ha komolyan be akarjuk hozni a szóbeliséget — szó sem lehet. És így felmerül az a másik kérdés: történjék e hát valami, s ha igen , mi történjék addig is, míg a szóbeliség behozatik ? Itt elsősorban a semmitőszék léte feletti határozat lép előtérbe. Megmaradjon e a semmitőszék ? vagy nem ? tehát erre kíván választ a tisztelt olvasó. Én e részben szavazatomat attól teszem függővé, ha váljon a kir. tábla decentralisáltatik-e addig is, míg a szóbeliség behozatik, vagy nem ? Ha decentralisáltatik a tábla, a semmitőszéket, mint az alaki tekintetében összetartó kapcsát, múlhatlanul fentartandónak vélem, mert ha a semmitőszék eltöröltetik, az alaki kérdések legnagyobb része nem megy felebb a második fórumnál s akkor csakugyan beáll az a gyöngyállapot: ahány kerület, annyi féle az igazság. Ez fogná megadni a kegyelemdöfést igazságszolgáltatásunknak, s oly szép haotikus állapotot támasztana, melyről — ha oly szomorú nem lenne — oly humoros tárczákat írhatna PORZÓ-nál e téren sokkal kisebb notabilitás is. Azért decentralisatio esetén a semmitőszék fentartását mélhatlanul szükségesnek tartom. Ha ellenben a tábla decentralisatiója elhalasztatik a szóbeliség behozataláig, akkor részemről is a semmitőszék megszüntetése mellett vagyok, a központosítás megvéd azon bajok ellen, melyek a decentralisatio mulhatlan következményei. S ez esetben kár volna azon kitűnőségeket, kik a semmitőszéknél számos aprósággal feldolgozására pazarolják idejüket, továbbra is munkára kárhoztatni. Ők dicsőségesen végezték be hivatásukat, nyélbe ütötték annyira a perrendet, hogy ezzel meg lehet élni, most más teendő vár reájuk, a szóbeliség előkészítése a legfőbb fórumnál, kik a legfőbb ítélőszék modern bíráival egyetemben lesznek hivatva útját egyengetni az új érának, s az anyagi jog terén is érvényt szerezni a modern jogelveknek, melyeket legfőbb ítélőszékünk mai szervezetében nagyon is figyelmen kívül hagyott. A törvénykezési rendtartáson lehető legkevesebb csak a legszükségesebb módosításokat tenném meg, ezektk között kiválólag fontosnak tartom, hogy az első bíróságnak is megadassék az a jog, hogy ha a per befejezte után nem látja annyira tisztába hozva azon körülményeket, hogy alaposan ítélhessen, újabb tárgyalást rendelhessen, s szükség esetén folytatólagos bizonyítási eljárást is tarthasson. Ennek szükséges volta annyiszor s oly behatóan volt már kimutatva, hogy azt most bővebben indokolni feleslegesnek tartjuk. Azonban ezek, miket mondottunk, csak a szorosan vett perrendtartásra állanak, a végrehajtási eljárás más szempont alá esik. Ennek igen kevés összefüggése van a szóbeliséggel, s ennélfogva e téren a jelen és jövő érdekében tenni lehet valamit, úgy is elég tanulmányozni s megemészteni való lesz a szóbeliség behozatalával az eljárási szabályokkal, igen jól fog esni, ha a végrehajtási eljárásnál régibb ismerőst üdvözlünk. Nézetem szerint a végrehajtási eljárás revisto alá