168óra, 1995. június-december (7. évfolyam, 26-52. szám)

1995-08-29 / 34. szám

Előző számunkban Fa Nándor azt kérdezte dr. Persányi Miklóstól, a bu­dapesti állatkert főigazgatójától: nem gondolná-e, hogy belülről kellene be­zárni az állatkert kapuját. Mert Fa Nándor úgy érzi, mintha kívül élnének a kártékonyabb fenevadak. Az Eszter­­láncot SÁNDOR ERZSI fűzte tovább. Emberek miatt zárva... - Ha a kérdés úgy hangzik, nem volna-e helyesebb távol tartani az embereket az állatkerttől, a vála­szom igen. Mert az utak sok helyütt olyan állapotban vannak, hogy a bo­káját törheti a kedves látogató, vagy éppen a nyakát szegheti, ha föl akar­na sétálni a jegesmackó sziklájára, ahová ugyan sétány vezet, de azt is le kellett zárni, mert téglányi beton­darabok hullanak rá. - Csakhogy mintha a kérdés arra vonatkozna: nem az embereket kellene félteni az állatoktól, hanem az állato­kat az emberektől. - Hogy úgy bezárni? Azt azért mégsem kéne. Bár, ha esténként be­zárunk, azt igen gondosan tesszük. Sőt újabban fegyveres őröket is al­kalmazunk. I - Gondolom, nem azért, hogy elejét vegyék a gödény kerten kívüli kicsapongásai­nak... - Ide bejönni akarnak. És nem az állatok. I - Biztos ebben? Nem lehet, hogy akarata ellenére a leg­jobb szót használta? - Odáig nincs baj, amíg a hajlék­talan emberféle bevackol valame­lyik istállóba vagy elalszik szépen egy padon. A gondok akkor kezdődnek, amikor gyönge táplál­kozását a kertben található, deliká­­tesznek ítélt hallal vagy madárral szeretné följavítani. És még mindig nem ez a legrosszabb, hiszen enni aránylag kevesebbet lehet, mint lopni. - Ha tehát napközben talál­kozom fegyveres őrrel az ál­­latkertben, az illető csupán érdeklődő típus, aki él-hal a biológiáért? - Maradjunk abban, hogy hét­vé­geken biztonsági járőrözés folyik. Azt hiszem, a fővárosi parkok közül egyedül nálunk. I - Az emberek vagy az álla­tok miatt van szükség erre? - Elszaporodtak a zsebtolvajlá­sok. I - Nem lehet bírni a majmok­kal, igaz? Kidugják kezüket a rácson, és kész a baj. - Az állatkertben évente több mint egymillióan fordulnak meg. Ennyi ember között mindig akad jó néhány, aki árt a többi embernek vagy az állatoknak, aki kihasználja az általa jónak ítélt lehetőséget. De ha már moralizálunk, azt gondolom, szó sem lehet arról, hogy az embe­reket az állatkertből kitiltsuk, hiszen a kert őértük van, nekik kellene be­mutatni a természet nyújtotta érde­kességeket, a szépségeket. S éppen azért, hogyha a kerten kívül vannak, ne okozzanak több kárt az élővilág­ban, mint amennyi múlhatatlanul szükséges.­­­­ Mindjárt elsírom magam. Gondolván a kitekert nyakú flamingókra, vagy a vízilóra, akinek torkán lekosarazták a teniszlabdát. Ismervén az emberek humorérzékét, egy­általán megérdemlik, hogy állatkertjük legyen? - Az emberek számára a legna­gyobb veszélyt az emberek jelentik. És, persze, az állatok számára is. Bár tudja, ahogy a világ most áll, még mindig biztonságosabb az em­bereknek is az állatkert, mint bármi, ami az állatkerten kívül van. Itt leg­alább biztonsági őr vigyáz.­­ Jó is ez, de azért a család harsányan röhög a majom­ketrec előtt, hogy nahát, tisz­tára mint a Béla. Mert az ember nem kíváncsi az élővi­lágra, hanem egyszerűen le­nézi az állatokat... - Higgye el, ha az emberek kultu­rált környezetbe kerülnek, ahol minden tiszta és rendezett, és még az állatokon sem érzik, hogy külö­nösebben szenvednének, sőt vala­hogy minden jobb ott, mint a külvi­lágban, akkor ők is másképpen vi­selkednek. - Tehát a szép, tágas kifutó előtt csupa egymást szerető és tisztelő humanista áll, míg, mondjuk, azokban, akik a liftnyi párducketrec előtt állnak, mérhetően nő a feszültség és az agresszivi­tás? - Most azt gondolja, hogy ez vicc. Pedig nem mindegy, hogy a látogató hogyan találkozik az álla­tokkal. Ha ezek ketrecbe zárt rabok, akkor nem fejeznek ki mást, mint hogy az ember uralma alá hajtotta a természetet, és felsőbbrendűbb a többi lénynél. Úgy is viselkedik. Piszkálja a „rabszolgáit”, kiszúrja a szemüket, kővel hajigálja őket. Ha az állatok természetszerűbb, kelle­mesebb környezetben élhetnek, az hat a rács előtt bámulókra is. No, persze attól, hogy valaki megváltot­ta jegyét az állatkertbe, még nem tüntettük el a jellembeli fogyatékos­ságait !­­ Igaz is, a jegy: olcsó vagy drága egy átlagosnak tekint­hető, többgyermekes, bérből és fizetésből élőnek, ha még van ilyen egyáltalán. - Minden belépőjegyhez száz fo­rintot tesz a főváros. Az ugyancsak a fővároshoz tartozó színházak vi­szont minden jegyhez ötszáz vagy ezer forintot kapnak. Van, amelyik még többet. Pedig az állatkert a kul­turális közintézmények közül a leg­népszerűbb. A támogatási listán mégis a legutolsó. A főváros kultu­rális életében a nagy pénzt a művé­szeti szektor szívja le.­­ - Ha a színidirektorok gya­koribb vendégek lennének az állatkertben, most zokog­hatnának egymás vállán. - Meg is érteném őket. Csak­hogy, bár másfélszer annyi ember jár színházba, mint az állatkertbe, de huszonötször akkora a színházak támogatása. A matematika talán mégsem kultúrpolitika. A kérdésem is számokra vonatkozik: arra lennék kíváncsi, hány milliárdba kerültek a dunai vízlépcsőrendszerrel kapcso­latban elkövetett hibák a rendszer­­váltás óta, és, hogy milyen fontos, szociális és kulturális célokat (pél­dául az állatkert rekonstrukcióját) lehetett volna megvalósítani ebből az összegből?... A címzett Lotz Ká­roly miniszter úr. I I I I I

Next