Aradi Közlöny, 1928. február (43. évfolyam, 25-48. szám)

1928-02-01 / 25. szám

2 plomok lerombolása? — kérdi. De nemcsak azért nem Min a Zsidó templomok lerombolá­sa, hanem azért sem, mert a zsidó templomok nem imaházak, hanem konspirációk védőhe­­­lye. Ezután ugyancsak ebből a könyvből idéz egy fejezetet, amely szerint a zsidók a hábo­rú alatt Vlascában összegyűltek a templomban­­és ott a német-osztrák kémekkel együtt előle­­gtették a német hadsereg bevonulását. Tehát ezért sem bűn a zsidó templomok lerombolása és így azokra nézve sem bűn, akik véghez vitték a rombolásokat. Ennélfogva a jelenlevő vádlottak sem büntethetők meg s ezért kéri valamennyi felmentését. Pop Valér dir. védő a következő védőbe­szédet mondotta: — Furcsának találnám, ha a francia szégyenlené francia voltát azért, mert a francia forradalom alatt templomokat rom­boltak össze. A templom­ rom­ból­ások állandó­ak és ezen nem lehet csodálkozni. A történe­lem megtévesztése az is, hogy Erdély a nem­zetiségi és vallási tolerancia hazája. Évszáza­dok óta Erdélyben dúlnak a legvadabb vallás­háborúk. „A románságot elnyomják a zsidók.“ A hallgatóság általános figyelme közepet­te emelkedik szólásra Zelea Codreanu, aki ha­talmas védőbeszédben kéri a vádlottak fel­mentését. — Kilenc román anya siratja gyermekét, — mondja Zelea Codreanu — akik a román­ság védelmezői akartak lenni. Nem szabad ezeket a diákokat elítélni és nem szabad elíté­lésükkel igazolni azt, hogy a zsidóüldözés tör­vényellenes, mert ha ezt igazoljuk, akkor én megjósolom, hogy a hadbírók meglévő és leendő gyermekei szintén a vádlottak padjára fognak kerülni antiszemita izgatásért. A ro­mánságot elnyomják a zsidók. Vannak váro­saink, amelyekben az Idegen monstrum trónol, ugyanakkor pedig 14 millió románt zsarolnak ki a falvakban. A védők közül utolsónak Catuneanu cluj- egyetemi tanár tartotta meg beszédét, amely­ben megállapította, hogy tulajdonképen sem­miféle szerepe nincsen, mert a vád a tárgya­lás folyamán önmagától megdőlt. Hibáztatja a kárbecslő bizottságokat, amelyek nagyobb kárt okoztak az országnak, mint a diákrombo­lások. Beszéde végén kéri a vád elejtését. Az ítélet.­ ­Ioanescu hadbíró-ügyész replikája után a bíróság tanácskozásra ül össze és késő este hirdeti ki ítéletét A hadbíróság a rendezvény 1. és 14-ik szakaszába ütköző rombolások miatt Ometi Alexandru, Ioan Gitulescu és Ma­na­c­h­e Dumitru bucuresti-i, továbbá S­a­v­e- J­i­u Joan cluji egyetemi hallgatókat két-két havi fogházra ítéli, a többi vádlottakat pedig felmenti az ellenük emelt vádak alól. A szegényház lakói dicsérik a házi kezelésben levő élelmezést. Az aradi szegényházi ápoltak érdekes levele. (Arad, január 31.) Megírtuk a napok­ban, hogy az egyik aradi hatóságnál feljelen­tést tettek a szegényházi élelmezés ügyében és ez azt a vádat emelte, hogy a szegényház lakóit a piacon elkobzott, romlott élelmisze­rekkel táplálják. Az ügyben megindult a vizs­gálat, úgy az illető hatóság, mint a város ré­széről. Ma a következő tartalmú levelet kap­tuk a legjobban érdekeltektől, a szegényház lakóitól: Igen tisztelt Szerkesztő Úr! Az Aradi Közlöny szombati számában olvastuk, hogy egy ismeretlen, magát megnevezni nem merő egyén, feljelentést tett, amelyben azt állítja, hogy a város vezetősége, amióta saját keze­lésbe vette a szegényházat, elrekvirált, rom­lott élelmiszereket ad nekünk. Hogy mennyi­re nem romlottak az ételek, arról mi -- a sze­gényház ápoltjai — tehetünk igazán tanúbi­zonyságot. Határozottan állítjuk, hogy a sze­gényház élelmezése sohasem volt olyan jó, mint épen most. A volt élelmező olyan ételeket adott nekünk, amelyek teljességgel élvezhe­ r­n T­r H­Kr V 1928 február­e. tetlenek voltak és emiatt többizben emeltünk is panaszt a városnál. Épen e panaszok alap­ján határozta el a város vezetősége, hogy sa­ját kezelésbe veszi a szegényház élelmezését és ezért hálával is tartozunk is neki és kérjük a jó Istent, hogy tartsa egészségben sokáig a mostani városvezetőséget, amely segített a szegényházi ápoltak helyzetén. Egyébként kí­vánatos lenne, ha az­ ismeretlen feljelentő az­után nyomozna, hogy a volt élelmező hogyan kapott marha-, borjú- és sertéshúst a vágóhíd­­ról 5, 10 és 15 lejért kilogrammonként. So­raink közléséért előre is hálás köszönetet mondunk, a szegényházi ápoltak. Titulescu kihallgatáson jel­ent meg a A franciák csak akkor adnak kölcsönt, ha Románia elismeri háborító tartozásait.­­ A kisantant államai egyenként nyújtják át jegyzékeiket a szentgotthárdi ügyben. (Az Aradi Közlöny római tudó­sítójának távirata.) Titulescu külügy­miniszter újból meghosszabbította római tar­tózkodását és­ elhatározta, hogy fontos politi­kai tanácskozásai miatt csak szerdán hagyja el Rómát. A külügyminiszter ma látogatást tett Rocco, Federzoni és Volpi minisztereknél, majd feleségével együtt kihallgatáson­­ jelent meg a pápánál. A külügyminiszter valószínű­séig péntekig marad Parisban, ahonnan három napra Berlinibe utazik és azután visszatér a francia fővárosba. ■­­ : A párisi jelentések szerint a­ Petit Bleu Titulescu párisi útjával kapcsolatban a román kölcsön ügyével foglalkozik. A lap szerint Ro­mánia a lehetetlent is megkísérelte, hogy köl­csönt kaphasson, de ez csak akkor történhetik meg, ha a rom­n­niok elismerik Franciaországgal szembeni haditartozásaikat. Titulescuval egy­idejűleg román bizottság is érkezik Párisba, hogy a kölcsön technikai kiviteléről tárgyal­jon. Mihelyt elismerték az adósságot, azonnal megkezdődhetnek a tárgyalások a kölcsön ügyében. A lap végül megemlíti, hogy a fran­cia tőke sokat szenvedett a háború után, első­sorban az orosz összeomlás miatt. Várjon . .............................................................. franciák kockáztathatják-e vagyonukat egy távoli országban, amelynek jövőjét előre látni teljességgel lehetetlen. A kölcsön megadása­kor nagy felelősséget vesznek magukra. Párisból jelentik, hogy hivatalos informá­ció szerint ma nyújtották át a kisantant álla­mai jegyzéküket a szentgotthárdi- ügyben. A­ kisantant államok külön-külön adják be jegy­zéküket. A bucuresti-i jelentések szerint Titulescu külügyminiszter Mussolinivel történt találko­zásik után részletes jelentést küldött a minisz­terelnöknek, akivel közölte, hogy látogatásá­nak eredménye minden tekintetben kielégítő. Beavatott körökben megcáfolják azt a hitt hogy a kültlm-mirtiszter Berlinben a külföldi ly­rtM !"*»•a b­'rat tár «•'•'ab'" b­or, ÖT NAGYsIKERÜ KO T T A U J D O N S ÁG. Nyári emlék. A legutóbbi Moravetz pályázaton díjat nyert dal. Vasárnap a Chevrolem várja. Dal, fox, shimmy. Nem megyünk min többé Monacoba ... Tangódal. Madonna jaj hová lett ... Tangódal. Cartagena édes kis virága. Tangódal. Darabja 40 lei. MORAVETZ kiadás,mindenütt kaphatók aradi rokkantak ntnasza. Küldöttség Lázár alispánnál. — A rokkantak me­morandumban sorolják fel sérelmeiket. (Arad, január 31.) Az arad hadirokkantak egyesületének egy küldöttsége kereste fel ma dél­előtt az aradi prefekturát, ahol Georgescu Já­nos prefektus távollétében dr. Lázár Ágoston al­ispán fogadta a küldöttséget, amely memorandu­mot nyújtott át az alispánnak. A memorandumban a rokkantak részletesen felsorolják számos sérel­müket, amelyeket annyiszor előadtak és amelyekre minden ígéret dacára, még máig nem érkezett or­voslás. A háború szerencsétlenjei most újból a hatóságokhoz appellálnak és módot kérnek arra, hogy tisztességesen megélhessenek. A memorandum leszögezi, már tíz esztendeje annak, hogy a háború befejeződött, azóta sokat beszéltek a rokkantak helyzetéről, törvényt is ké­szítettek javukra, azonban a tervezett jóléti intéz­kedések végrehajtásáról teljességgel megfeledkez­tek. Miután a múlt évben beterjesztett panaszukra az ígéreten kívül egyebet nem kaptak, most újból beterjesztik panaszaikat és kérik a prefektust, jár­jon közben az orvoslás érdekében. Felhívják az illetékes hatóságok figyelmét ar­ra, hogy az I. O. V. törvény a városi és megyei hivataloknak előírja, hogy lehetőleg hadirokkanta­kat alkalmazzanak. Ennek dacára alig egy-két rok­kant talált ily módon elhelyezkedést. Előírja a neve­zett törvény még azt is, hogy a hadirokkantaik egyedi felének az I. O. V. helyiségében ked hvatalt biztosítani, ami szintén nem történt meg, pedig ezzel sok hiábavaló fáradtságtól tudnák megkí­mélni az ügyes-bajos dolgaikban eljáró rokkanta­kat. Kérik a prefektust, hasson oda, hogy a tör­vény rendelkezései értelmében, az I. O. V. vezető­sége készítse el a kimutatást azokról a rokkantak­ról özvegyekről és árvákról, akik még — vala­milyen okból kifolyólag — nem kaptak telket, vagy földet, hogy ez is megtörténhessen. Az I. O. V.-törvény azt is kimondja, hogy a hadirokkantak tűzifát és épületfát kapnak ingyen az állami erdők­ből. Erről még ma sem tud senki semmit. Adó­elengedést is előír a törvény és ennek dacára meg­történik az, hogy a kis rokkantsegélyt is lefoglal­ják adóhátralék címen. Nem követik a törvény előírásait abban sem, hogy a rokkantak nyugdíját előre fizessék, hanem ehelyett háromhavemkint utólag folyósítják, amivel nyomorúságos helyzetbe hozzák a szerencsétlen embereket. Mindezek alap­ján kérik a prefektust, hasson oda, hogy a sérel­meik orvosoltassannak és hogy hajtsák végre azt a törvényt, amelyet a rokkantak érdekében hoztak és amely eddig egyáltalában nem volt érvényben a gyakorlati életben. Helyén marad Arad város permanens bizottság­a. A város vezetőségének nyilatkozata a távozá­sáról szóló hírekkel szemben. (Arad, január 31.) A Legfelsőbb Köz­igazgatási Tanács ama határozatával kapcso­latban, amelyben visszautasította az aradi vá­rosi tanács feloszlatására irányuló átiratot és kimondotta, hogy nincsen törvényes ok a vá­rosi tanács feloszlatására, olyan, illetékes helyről kapott információk is nyilvánosságra kerültek, amelyek szerint még ebben az eset­ben is Angel István dr. polgármesternek és a permanens bizottságnak távoznia kell és a ta­nács majd új vezetőséget választ. Ezen infor­mációval szemben a város vezetősége a kö­vetkező nyilatkozatot tette, amelyet az aláb­biakban közlünk: ■—Az egyedül illetékes fórum ebben az ügyben a Legfelsőbb Közigazgatási Tanács, amely visszautasította a tanács feloszlatására irányuló javaslatot. A polgármestert és a­ per­manens bizottságot a közigazgatási törvény 78. szakasza értelmében csak a tanács­ moz­díthatja el kétharmad többséggel. A legutóbbi vizsgálat alkalmával a tanács egyhangúlag bi­zalmat szavazott a polgármesternek és a per­manens bizottságnak és ha tényleg ok lett vol­na a vezetőség eltávolítására, feltétlenül fel is oszlatták volna a városi tanácsot, mint bűntár­sat. Miután ezt nem tették meg, ezzel csak il­letékes helyen is megerősítették a bizalmi sza­vazatot, amely kimondotta, hogy semmi ok sincsen arra, hogy eltávolítsák helyéről a ve­zetőséget. Ezek után az eltávolítást lanszírozó hírek semmilyen formában sem állhatják meg helyüket. ZVXA „A SZERELMESKEDÉS! (Lisbsb­i.)

Next