Concordia, 1867 (Anul 7, nr. 1-50)

1867-01-01 / nr. 1

u­ nea romana vom­ fi negative si nule, si eft totu procesulu electoralu fatia cu romanii va fi o comedia politica. Acum puneti manile pe inimele vostre ! si judecati dreptu! ca ore nu ati partecipatu in , politîc’a nostra , si voi conducatoriloru! ca factori vitali in po­­terea esecutîva magiara , si inca ce e mai multu ca imagini vine a intemplaminteloru d­in anii 1861, 1863 si 64, ca actori vitali ai ace­­lora­si ani, in carii faptele consumate au fostu personificate, nu ati dementitu voi prin portarea vostra activa in guverniulu nostru le­galitatea si continuitatea legiloru fundamentale, si a institutiuneloru organice emanate d’in ele, in anii memorati de voi primite, si acumu in unu modu asib eclatantu si aspru batatoriu in ochii fie­carui cu minte sanetosa daruitu mori­­toriu, ignorate­ iu legelati’a romana d’in 19. nov. 1865, dementiesce pe legelati’a romana d’in anii 1863 si 1864! Judecati au nu si poporulu romanu au partecipatu in atributele nostre lege­­lative nu importa cu 13 representanti, seu cu 55 de representanti, destulu ca si elu s’au lape­­datu de form’a guvernului statorita in anii 1863 si 64, si au primitu form’a guvernului presînte. Yeti dice ca ati protestatu, protestele vostre inse ca cele ale unei minorităţi dîsîdînte remanu ne respectate innaintea guvernului nostru ca nesce impedimente ce stau in calea unitatii magiare voru fi maturate. Protestele vostre contienu ape­­rarea nationalitatii romane pe bas’a unoru legi, pe carii voi insu­si l’ati ignoratu , protestele vostre contienu recunoscerea superiorităţii nostre si umilirea vostra. Voi ati ignoratu principiulu, si acumu cu ruinele principiului delaturatu de noi si de voi veniţi de nou de a storce de la noi ceea ce principiulu vi l’au datu si recuno­­scutu. Voi ati esitu d’in elementulu vostru, si ati intratu in alu nostru. Elementulu vostru eră unitatea imperiului, era alu nostru e unitatea magiara. Voi ati esitu d’in sirulu poporeloru, câtra carii Monarculu prin manifestulu d’in 20. sept. 1865, se adreseza ca se decidă de sortea imperiului, si v’ati asiediatu in sirulu nostru. In locu se remaneti ca nesce columne nesguduite ale principiului nou, in locu se remaneti unu po­­poru nedependînte, si ca poporu liberu si ma­­turu se ve dati votulu a dou’a ora la legile fundamentale nu importa sub ceriulu liberu, voi ve alaturati politicei nostre, dati concursulu vostru noue, si cereti de nou egala indreptatire de la noi. Spuneti-mi nu e portarea vostra in politica o conduita bizara si ne mai asemenata in tota Europ­a ? Spuneti-mi cine au violatu legile vostre fundamentale? voi­­seu noi! Noi nu le amu violatu, ca­ci noi avemu unu principiu adeca unitatea magiara, noi respectamu princi­piulu, si prin elu voimu ca si noi se fimu re­spectati, nu importa si cu sacrificarea si igno­rarea drepturiloru principiului nostru contrarie si necompatîbile, cine ve au sîlitu pe voi se partecipati in politîc’a nostra ? Noi de buna séma nu! ca­ci ati vediutu bine cum v’am­u batjocoritu, si inca v’amu impedecatu la tote alegerile ! Asia dara voi insi­ve sunteti urditorii violării drepturiloru vostre fundamentali, voi inca ati avutu unu principiu, adeca unitatea imperiului, voi nu l’ati respectatu , ca­ci rege­lati’a vostra d’in anii 1863, si 64. au remasu in activitatea nostra, si poporulu vostru au par­tecipatu in politîc’a nostra. Asia dara bagati pumnulu in gura, si ve închinaţi terenului legalu aretatu in Telegrafulu romanu. Fia-i de capu. Intr’adeveru neci o data nu s’au manife­­statu intre conducătorii noştri o asib mare ne­­consecintia ca si in momintele trecute, toti în­mărmuriţi de schimbarea lucruriloru fura preci­pitaţi in neresolutiune, si in o frica panica, toti infricati de caderea sistemului restornatu si ingrijiti de devenirea de victime sub poterea noua instalata au scapatu d’in o mana drape­­lulu natiunei si celu alu unitatii imperiului, si remasera numai cu frustrulu de pane in cea­laltă mana. Neci unulu d’in ei nu au visații ca se-si reocupe nedependînti’a ca se-si capete cu­­ragiulu, aceste atribute necesarie intru portarea lupteloru constitutionali. Toti au fostu sedusi de beneficiurile castigate sub régimele perondate, si in eclaturu loru cadiura in tentatiunile oribile politice; neci o data magiarii nu au reportatu în­vingeri asile strălucite asupr­a nostra, noi prim­i­­ramu en bloc unitatea loru magiara , si para­­sîramu era­ si en bloc unitatea imperiului. Neci odata nu amu dovedîtu noi romanii ca acum, ca noi suntemu instruminte in politica, in anulu 1863 amu servitu de scări ambitiuneloru personali, in anulu 1865 amu servitu era­si de scâri ambitiuniloru personali. Daca in congre­­sulu natiunalu d’in anulu 1863 d’in convingeri politice amu aceptatu legile fundamentale, nu- i trebu acumu ca d’in ce convingeri politice in anulu 1865 le amu paresîtu. Legile fundamen­tali ne asiedia in sirulu poporeloru, ne punu in lege, compunu o causa comuna intre tote poporele, ne făcu majoreni politici, ne făcu egali in politica cu tote poporele, asecura ne­­dependîntiele tiereloru, nimicescu poterea pri­­vilegiatiloru amalgamisandu-o intre tote popo­rele, pana candu legile d’in 1848 rumpu lega­­tur’a nostra de celalte popore si d’in o causa comuna făcu o causa particulare nationale. S’au platîtu d’in aprilie 1863 cu atâtu­a pompa, cu atâta ami­ asu, cu o splendore ne­cunoscuta ne­amu adunatu in Sîbiiu, amu trasu mani’a si ur’a magiariloru, ca in anulu 1865, se demin­­timu noi insi­ne actele in anulu 1863, celebrate, ca in anulu 1865, pare-mi-se ca rol’a nostra jocata in 1863, e joculu copiiloru, carii satu­­randu-se de jocariile sale, le rumpu, si apuca după alte jucarii. Daca noi in anulu 1865, tre­­buiamu se remanemu pe langa cond­usele nostre d’in anulu 1863, si d’in acelu motîvu , ca se dovedîmu lumei si in specie magiariloru o soli­daritate de caracteru, ca se aretâmu ca suntemu nesguduiti in principiele nostre politice, ca se aretâmu poporeloru oprimate câ pe acestu te­­renu de lupte a lumei noue in contr’a lumei cei vechie potu contă, pe perseveranti’a nostra, potu contă pe sprigionulu nostru, ca se aretâmu magiariloru câ noi avemu o ineredere o spe­­rantia in legile fundamentali, câ suntemu pene­traţi de poterea loru vitala , si de principiele loru salutarie. In 20. opt. 1860. s’au pusu petr’a fundamentala pentru reconstituirea imperiului, in anii 1863. si 1864. amu inceputu si noi a didi unu edificiu modernu pe basca petrei fun­damentali d’in anulu 1860., venindu preste d’in­­sulu nesce vnfore nesce tempestati, indata­ lu parasîrâmu, ne grabiramu a scuti ambitiunile si interesele personali sub aripele altui edificiu nu importa si cu sacrificarea drepturiloru na­tiunei , cu abnegarea cunosciintii si credîntii nostre. Cu astu-felu de ustoritate si levitate a mintii, cu astufelu de mobilitate a caracteru­lui, credeţi ca dara o data veti dobândi dre­pturi constitutionali, voru fi respectate naţiunea si limb­a, candu noi insi­ne nu le scimu respectă si mantienle in tempuri estraordînarie. Dara „Telegrafulu romanu“ dice, câ pe acestu terenu legalu au desvoltatu deputatii si regalistii romani in dîet’a tienuta in nov. 1865, in Clusiu o activitate respectabila. Benjaminu Constant dice, „câ dep­o­sitarii autori­tăţi fie esecutîve, fia legelatîve, sunt aceia, carii esprima voluntatea po­porului suveranu, si ca aceia potu ademani pre pretînsulu suveranu“ la învoirea de a-lu oprime ca supusu si a sanctiună sclavi’a sa in cualitate de pretînsu suveranu, atunci candu drepturile indîviduale nu sunt garan­tate prin institutiuni poternice.“ (Va urmă). llevistii (lmi­ n­alistica. Diurnalulu oficiosu serbescu de Belgrádu­ „Serbske Novine“ are convingerea, câ dîet’a Ungariei nici decâtu nu o va potu duce la cale cu guvernulu. „Deak si partît’a lui — dice diurnalulu suscitatu — afirma: câ opera auto­­nom­i’a si independînti’a Ungariei, inse aci vine intrebarea ca: pre Ungari’a ca atare pote esî­­ste atunci, candu voru fi recunoscute si inarti­culate interesele comuni ? Efluiiti’a naturale a comuniunii întereseloru este comun’a pertraptare a aceloru­ a. Cum are a se procede cu căușele, cari decurgu d’in comuniunea întereseloru? Unde va află Ungari­a garanția, cu aceste afă­­ceri iu ori ce casu se voru decide in favorea pretensîuniloru întereseloru loru ? Ore poterea morale a Ungariei potu-se-va m­esură cu pote­rea contraria întreprinsa la deciderea acestoru cause ? Aceste si alte asamine întrebări la tota intemplarea suntu in stare a ascunde lumin’a d’in­aintea partitei lui Deák. Noi ur­­marim­­ cu mare atenţiune toti pasii dietei Ungariei, sciindu bine, ca ori ce pasiure tacitu va ave influintia de mare însemnătate si asupra patriei nostre.“ Ashmine se ocupa cu Deák si „Zastava“ d’in Pest’a, care intre altele dice: „Dlu Deák acusa pe Miletîciu cu inconsecintia , pentruca acest’a, d’in puntu de vedere alu principiului conti­nuităţii de dreptu nu si­ dâ învoirea la lucrările co­­misîunii esm­ise; candu de alta parte totu in acelu mom­entu poftesce indestulirea pretensîuniloru de nationalitate. La aceste faceriu observările câ: Mi­letîciu nu s’a mestecatu in dîscusîunea escata intre drept’a, centru si stang’a asupra continui­tății de dreptu si asupra vatemarii acelei­a prin oportunitate, si nici câ a afirmatu, ca elu este in contra combinatiunii continuităţii de dreptu cu oportunitatea, ci numai in contra acelei procederi si­ redîcâ cuventulu, câ acestei combinatiuni numai acolo i­ se dâ locu , unde poftesce binele magiariloru. Mai departe — continua „Zastava“ —Miletîciu n’a disu, câelu nu poftesce nici decâtu continuarea lucrâriloru co­­misîuniloru esmise, ci fiindu acu decisa lucra­rea aceloru­ a, ar’ fi trebuitu a pertraptâ mai nainte afăcerile nationalitatiloru si provincieloru de sub coron’a magiara, si acést’a o poftesce cu atâtu mai vertosu, câ­ci continuitatea de dreptu luata in sensulu strictu nici nu se pote aplică intru atâtea la relatiunile provincieloru si ale nationalitatiloru susamintîte, decâtu la acea relatiune, ce esîste intre d’insele si intre impe­­riulu austriacu fatia cu monarculu. Daca este vorba despre inconsecintia, ace’a este a se cercă la Deák, carele standu pe langa continuitatea de dreptu posîtîva, fu gata a se demite la pertraptari impaciuitorie fatia cu guvernulu , ce partît’a stanga nu voi. Inse Miletîciu, ca serbu, nu potii remane langa parerea stângei, ci voi a strămută „modus pro­­cedendi,“ aperatu de Deák, in favorea nationa­litatiloru de sub coron’a stului Stefanu. Si prin acést’a se adeveri politîc’a cea falsa a lui Deák. — Dreptu ace’a, daca elu (Deák) afirma, in contra motîveloru partitei stânge, ca lucrările comisîunii esmise in caus’a afăceriloru comuni, nu vă tema continuitatea de dreptu, atunci si noi dicemu , câ acesta continuitate de dreptu nu sufere nici o scădere prin aceia, câ căusele nationalitatiloru de sub corona magiare se voru organisă in­ainte de restituirea constitutiunii, de nu altcum barem prin obligaminte morale, prin garantia morale; pentru ce se nu voimu a ai lamuri mai antâiu caus’a nostra ? Si chiaru acéstea a fostu desfasiurata in cuventarea lui Miletîciu, ca se vedia magiarii, se vedia tota lumea, cumca si noi vedemu si soimu, ca Deak face d’in continuitatea de dre­ptu o jocaria, si de­si nu suntemu asié de in­­trelepti, ca d’insulu, celu putienu barem avemu mintea la loculu seu. Noi n’avemu mai mare lipsa a ne alipi de contînuatatea de dreptu, decâtu cum are Deák, si decum­va elu pentru magiari d’in puntu de vedere alu oportunităţii o pote micsioră, pentru­ ce se nu-o facemu si noi acest’a in favorulu națiunii nostre ? Aci nu stâmu ca arep’a stanga, ci ca șerbi, cu sîntie­­mintele chiaru asie de constitutionali, ca insu­si Deák. — Ce se tiene de federatiune intre Un­gari’a Transîlvani’a si regatulu triunitu, acest’a numai in sensu politîcu se pote luă in consî­­deratiune, pentruca pretensîunile nationalitati­­loru d’in Ungari’a nu se potu numi federatiune, de si cu tempu se potu preface in­tr’ins’a. Daca Deák este si va remane langa parerea, ca con­­stitutiunea Ungariei si fatia cu regatulu triu­nitu este fondata pe unitatea constitutionale, atunci afirmâmu, câ pre langa astfeliu de prin­cipie de lege formale n’ar’ potu câştigă nici unu procesu privatu , cu atâtu mai putienu unulu politîcu. Daca Deák abatendu-se de la naltimea demnităţii sale a potutu storce unu sub­su de la dîet’a prin aseminarea lui cu ca­­lendariulu de o suta de ani, nu scimu, câ pre este acést’a destula pentru resturnarea „profe­­tieloru“ lui Miletîciu, fiindu prfe bine cunoscutu, câ adese in risu suntu ascunse cele mai mari doreri ale animei; inse daca Deák — care tie­­nendu-se strinsu de „corpus iuris“ comite ce­va ce pentru alţii este nedreptate — este asib­mare inimicii profetieloru, atunci astfeliu ar’ fi trebuitu se vorbesca si fatia cu B. Halász, care asémine cuventâ in „spiritu profetîcu,“ si cum a potutu Deák deveni la ideea, câ pentru na­ţiunea magiara este cu potîntia o „morte fara înviere,“ daca n’ar’ fi privitu in viitoriu, adeca la resultatulu pasiloru, ce suntu de a­­se face, ce in altu locu se numesce combinatiune politica seu rationamentu politîcu. H e v i s t a. „Telegrafulu Romanu“ scu mai bine d. Ioann iu „T. R.“ nru 101, dreptu revangiu pentru moderatulu tonu alu art. dlui can. Ne­­grutiu d’in nru 99. alu Gazetei, slobodindu-si tonulu —■ după cum dice — cu unu octavu mai in josu, cere ca se i se mai deslucesca si acele intermediuri ce s’au intemplatu dela con­­ferinti’a confidentiale dela Belgradu pana la datalu (22. opt. 1866.) scrisorei Esc. Sale metropolitului Siulutiu. Pune câte­va întrebări:

Next