Dikobraz, ianuarie-iunie 1978 (Anul 34, nr. 1-26)

1978-03-15 / nr. 11

četba V e 2. čísle týdeníku Dikobraz byla otištěna četba, věnovaná mně osobně a proto pokládám za nezbyt­né se k věci vyjádřit. Ke zveřejně­ným kritickým připomínkám, které se týkají výstavby EMĚ III, jsem při­stupoval s maximální pozorností a plnou odpovědností společně se stranickými a odborovými organiza­cemi podniku, tedy po hospodářské i politické linii. Již k samotné přípravě stavby jsme v národním podniku přistupo­vali s vědomím její celospolečenské důležitosti a výjimečnosti mezilid­ských vztahů, daných složitou struk­turou pracovníků. A protože jde o stavbu mládeže, byli jsme si od prvopočátku vědomi náročnosti úkolů v oblasti práce s mladými lid­mi. Proto je například v jednom ze základních podnikových dokumentů — Plánu hlavních úkolů — obsažena samostatná část, která soustřeďuje pozornost na péči o mladé pracovní­ky. Váš článek obsahoval výtku, že Václav H. a Otakar R. nebyli přijati do pracovního poměru u našeho zá­vodu 02. Je pravda, že podle lékař­ského posudku nebyli schopni pra­covat ve výškách. Proto jim byla na­bídnuta náhradní pracovní příleži­tost, včetně práce v dopravě. Oba se však dne 4.8. 1977 rozhodli ze stavby odejít vzhledem k výdělkům, které byly podle jejich subjektivního názoru nízké. Souhlasím se stano­viskem, že na stavbách je každé ruky třeba, a proto nám každý tako­vý případ dělá starosti a rozhodně nám neni lhostejný. K další kritické připomínce, doklá­dané příkladem mládežníka H., po­volání řidiče, je třeba uvést, že v roce 1976 se náborem podařilo zís­kat větší počet řidičů, takže nákladni vůz nebyl okamžitě k dispozici. Aby bylo zajištěno pracovní nasazení soudruha H., byl tento dočasně pře­veden do stavu subdodavatelské organizace, která se podílí na vý­stavbě EMĚ III. Dne 7.10. 1976 na­stoupil do střediska dopravy našeho podniku s požadavkem převedení do Plzně. Tomuto požadavku jsme nemohli vyhovět a proto soudruh H. ke dni 31.12. 1976 rozvázal pracovní poměr. Z výše uvedeného vyplývá omyl, zveřejněný ve vašem článku, že soudruh H. strávil opravami vozu dobu od 7.10. 1977 do 22.10. 1977, protože v této době již u našeho podniku nepracoval. Přesto je pro nás tento příklad po­učením a potvrzuje povinnost sou­středit maximální pozornost na sta­bilizaci pracovních sil. Potvrzuji, že menší část mládežní­ků, s nimiž má náš národní podnik podepsanou smlouvu, byla nasaze­na na jiné důležitější stavby, tedy mimo EMĚ III. K dočasnému přemís­tění došlo na základě uzavřených dohod s ÚV SSM v rámci jejich za­školení, využití profesní skladby a zabezpečení výdělkové úrovně. Na vládou sledované stavbě AZNP Mla­dá Boleslav bylo takto nasazeno maximálně 46 mládežníků ke splnění vládou stanovené lhůty dokončení do 31.12. 1977. U 36 mládežníků ne­mohl podnik jejich nepřítomnost na EMĚ III ovlivnit, protože byli vázání objektivními důvody jako je vojen­ská základni služba, mateřská dovo­lená apod. I v tomto případě jsem provedl opatření, aby všichni mládežnici,byli koncentrováni na stavbu EMĚ III s výjimkou řádně doložených důvo­dů, které jsou mimo pravomoc ná­rodního podniku Armabeton. K rozdílnosti výdělků na EMĚ III a AZNP Mladá Boleslav musím upo­zornit, že na obou stavbách je odměňováni realizováno podle plat­ných mzdových předpisů. Vychází z počtu odpracovaných hodin a od­vedené práce, včetně využití stimulů hmotné zainteresovanosti, jako jsou cílové prémie za splnění věcných a termínovaných úkolů. Bohužel se setkáváme s připady nedostatečného využíváni fondu pracovni doby ze strany pracovníků a dokonce s absencemi, které výše výdělků podstatně ovlivňují bez ohledu na to, zda jde o stavbu EMĚ III nebo AZNP Mladá Boleslav. Stručně řečeno — svědomití pra­covníci máji lepší výdělky než lajdá­ci. Nesporně důležitá je úloha Ústřední kontrolní hlídky Reflektoru mladých ÚV SSM, která znamená cennou pomoc při plnění úkolů stát­ního plánu. Proto také v ní má náš podnik od 24.11.1976 svého zástup­ce. V roce 1977 to byl soudruh V., který do našeho podniku nastoupil z aparátu SSM na jeho doporučení. Ke zvýšení kvality našeho zastoupe­ní v hlídce jsem 29.12. 1977 jmeno­val nového zástupce podniku sou­druha N. a věřím, že k jeho činnosti nebudou kritické připomínky. Objemové úkoly na EMĚ III, ulože­né státním plánem národnímu pod­niku Armabeton, byly splněny v roce 1976 na 100 % a v roce 1977 dokon­ce na 104,5%. Souhlasím se stano­viskem, že je v zájmu nás všech, aby nedocházelo ke zvyšování rozpočto­vých nákladů staveb a stavebních prací. Pokud jde o kritizovanou cenu čerpací stanice chladící vody, mu­sím upozornit, že změna technologie výstavby tohoto objektu byla prove­dena z rozhodnutí ústředních orgá­nů k zajištění potřebné efektivnosti. Považuji za správné, na základě vaší připomínky, ověřit v závěreč­ném hodnocení stavby efektivnost vložených investičních prostředků a jejich návratnost pro celé národní hospodářství. Potvrzuji správnost hodnocení, že mládežnické kolektivy, které pracují na stavbě EMĚ III mnohdy dokazují, že mají elán a chuť do práce za ztí­žených podmínek nebo i v prodlou­žených směnách. Tyto faktory, vyjádřené konkrétně v socialistických závazcích, podstat­ně přispěly k úspěšným výsledkům při plněni plánovaných úkolů. Pokud došlo k jakékoliv formě znehodno­cení této iniciativy, vyvozujeme z toho poučení v oblasti politicko­­výchovné práce co do její úrovně a účinnosti. Shodně s vámi považuji vybaveni stavby mechanizačními prostředky za samostatnou kapitolu, která by vyžadovala hlubší rozbor. Připouš­tím, že z hlediska nestranného pozo­rovatele, informovaného o prostřed­cích moderní techniky, je možno si vytvořit názor o neuspokojivém vy­baveni stavby. Zlepšeni je však od­vislé od výše zdrojů, stanovených rozpisem státniho plánu. Mohu zod­povědně prohlásit, že v podmínkách podniku dotujeme stavbu mládeže přednostně jako akci číslo 1. Zjiště­ní, že si naše závody některé me­chanismy mezi sebou půjčují, doka­zuje to, co bylo řečeno. Na závěr mého vyjádření mi do­volte, abych ubezpečil vaším pro­střednictvím naši veřejnost, že čest­ně splníme úkoly na stavbě EMĚ III tak, aby naše národní hospodářství v nejkratším možném čase mohlo počítat s „mládežnickou" a když do­volíte i „armabetonskou" elektric­kou energií. Se soudružským pozdravem Ludvík Kala PODNIKOVÉHO ŘEDITELE NÁRODNÍHO PODNIKU ARMABETON PRAHA, ČTENÁŘŮM DIKOBRAZU Bohumil Ceplecha 2

Next