Jogi Hirlap, 1941. január-június (15. évfolyam, 1-26. szám)

1941-01-05 / 1. szám

A Jogi Hírlap boldog új évet kíván olvasóinak! Mellékletük­ Törvénytár 555. il: Román államadóssági címletek letétbehelyezése Erdélyben. Törvénytár 536. sz.: Védett birtok teherrendezésének illeték­­mentessége. Törvénytár 537. sz.: Ipar gyakorlása Erdélyben. Törvény­tár 538. sz.: Transzfermoratórium. Törvénytár 539. sz. Váltó visszkereseti jog elévülése. Törvénytár 560. sz.: Magánalkalmazottak fizetésének szabályozása. Törvénytár Séf. sz.: Rehabilitáció. A Kúria határozatai Magánjog 1. ügyvédi ténykedés­e a pénzkihelyezés? Felperes az ■фегез ügyvédnek arra adott megbízást, hogy pénzét meg­felelő kamatozás mellett helyezze ki ingatlanokra. Az al­peres ügyvéd által közölt elszámolás kézhezvételétől számo­­sított 2 évet meghaladó idő után felperes kártérítést köve­tel az alperes ügyvédtől az utóbbi által kötött kölcsönügy­letekből származott állítólagos károsodásáért. A fellebbezési bíróság a keresetet az 1874. évi XXXIV. tc. 72. §-ában meg­szabott két évi elévülési idő túllépése címén utasította el. felperes felülvizsgálati kérelmében azt vitatja, hogy a kár­térítés alapjául szolgáló megbízás nem tekinthető ügyvédi megbízásnak és ezért arra az ügyvédi rendtartásban meg­szabott rövidebb elévülési idő sem alkalmazható A Kúria a következő indokolással utasítja el ezt a panaszt: Az a megbízás, amelyet az alperes a felperestől kapott, a felperes pénzének a kamatozó elhelyezésére vonatkozott, vagyis tartalmánál fogva olyan volt, amely ügyvédi jogi és a pénz kihelyezésére vonat­kozó gyakorlati ismereteket is igényelt. A jelenhez hasonló megbízás akár arra terjed ki, hogy az azzal megbízott ügyvéd az adósok személyét csupán meg­jelölje és azok vagyoni és jövedelmi viszonyait kikutas­sa és megbízójával közölje, akár pedig ennél többre, nevezetesen arra is, hogy a tervbe vett kölcsönügylete­teket a megbízó nevében saját belátása szerint meg is kösse és erről a megkötésről utólag számoljon el és a megbízó részére végezze a kapcsolatos telekkönyvi és egyéb teendőket is, az ügyvédnek, mint ilyennek adott megbízás. Ennek a megbízásnak a teljesítése közben az ügyvéd által okozott kár tehát az ügyvéd hivatalos el­őírásában következik be és arra a jelen esetben az 937:IV. tc. 164. §-a értelmében alkalmazandó 1874. évi­­XXXIV. te. 71. és 71. §§-aiban megszabottak állanak. — C. VII. 4011—1940. — Kerekess, 1940. X.­II. — 3. Előző állapot visszaállításánál a kamatok számítása. A peres felek között létrejött ingatlanadásvételi szerződés hatálytalanítása folytán a fellebbezési bíróság a felek kö­zött az eredeti állapot visszaállítása iránt intézkedett és ennek során az alperest mindazoknak a részletfizetéseknek kamatostul leendő visszafizetésére kötelezte, amelyeket a felperesek a vételárra, illetőleg a vételárhátralék kamatai­­ra teljesítettek. Az alperes felülvizsgálati kérelmében anyagi jogszabálysértést panaszol azért, mert ilyen módon a fel­lebbezési bíróság a felperesek javára kamatos kamatot ítélt meg. A Kúria a következő indokolással utasítja el ezt a panaszt: , A peres felek jogviszonyának az eredeti állapotba való visszaállításánál a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta azt a jogszabályt, hogy mindegyik félnek vissza kell kapnia időszaki kamataival együtt mindazt, amit a szerződésre szolgáltatott s ennélfogva helyesen számolta el a peres felek között a fenti jogelv alapján járó kölcsönös követeléseket éspedig tekintet nélkül a felek jó, vagy rosszhiszeműségére. Alaptalan ezért az alperesnek az a felülvizsgálati kérelme, hogy a fizetett vétre­kamatok és az ingatlan elvont haszna számadós­ai­gymással kiegyenlítettnek vezessék. Arc­alan az a felülvizsgálati támadás is, amely a kamatfizetések tőkésítése s így a kamatos kamatok megítélése ellen irányul. A felperesek részéről a szerződésre teljesített fize­téseknek visszatérítése szempontából ugyanis közömbös az, hogy a fizetés vételártéke, vagy annak kamata volt-e, mert ezúttal az utóbbi is olyan péntartozásnak minő­sül, amely után a használati egyenérték, vagyis törvé­nyes kamat is megtérítendő. — X. VI. 4285—1940. — Kerekess, 1940. XI. 20. — 3. Telekkönyvi előjegyzés gyerm­ektartá a díjra. A jogerős ítélet a házasságon kívül született leánygyermek tartása­ ­ra 20 fillér. Pénzküldeményeknél a rendeltetés rövid feltüntetését kérjük

Next