Jogi Hirlap, 1941. január-június (15. évfolyam, 1-26. szám)
1941-01-05 / 1. szám
A Jogi Hírlap boldog új évet kíván olvasóinak! Mellékletük Törvénytár 555. il: Román államadóssági címletek letétbehelyezése Erdélyben. Törvénytár 536. sz.: Védett birtok teherrendezésének illetékmentessége. Törvénytár 537. sz.: Ipar gyakorlása Erdélyben. Törvénytár 538. sz.: Transzfermoratórium. Törvénytár 539. sz. Váltó visszkereseti jog elévülése. Törvénytár 560. sz.: Magánalkalmazottak fizetésének szabályozása. Törvénytár Séf. sz.: Rehabilitáció. A Kúria határozatai Magánjog 1. ügyvédi ténykedése a pénzkihelyezés? Felperes az ■фегез ügyvédnek arra adott megbízást, hogy pénzét megfelelő kamatozás mellett helyezze ki ingatlanokra. Az alperes ügyvéd által közölt elszámolás kézhezvételétől számosított 2 évet meghaladó idő után felperes kártérítést követel az alperes ügyvédtől az utóbbi által kötött kölcsönügyletekből származott állítólagos károsodásáért. A fellebbezési bíróság a keresetet az 1874. évi XXXIV. tc. 72. §-ában megszabott két évi elévülési idő túllépése címén utasította el. felperes felülvizsgálati kérelmében azt vitatja, hogy a kártérítés alapjául szolgáló megbízás nem tekinthető ügyvédi megbízásnak és ezért arra az ügyvédi rendtartásban megszabott rövidebb elévülési idő sem alkalmazható A Kúria a következő indokolással utasítja el ezt a panaszt: Az a megbízás, amelyet az alperes a felperestől kapott, a felperes pénzének a kamatozó elhelyezésére vonatkozott, vagyis tartalmánál fogva olyan volt, amely ügyvédi jogi és a pénz kihelyezésére vonatkozó gyakorlati ismereteket is igényelt. A jelenhez hasonló megbízás akár arra terjed ki, hogy az azzal megbízott ügyvéd az adósok személyét csupán megjelölje és azok vagyoni és jövedelmi viszonyait kikutassa és megbízójával közölje, akár pedig ennél többre, nevezetesen arra is, hogy a tervbe vett kölcsönügyleteteket a megbízó nevében saját belátása szerint meg is kösse és erről a megkötésről utólag számoljon el és a megbízó részére végezze a kapcsolatos telekkönyvi és egyéb teendőket is, az ügyvédnek, mint ilyennek adott megbízás. Ennek a megbízásnak a teljesítése közben az ügyvéd által okozott kár tehát az ügyvéd hivatalos előírásában következik be és arra a jelen esetben az 937:IV. tc. 164. §-a értelmében alkalmazandó 1874. éviXXXIV. te. 71. és 71. §§-aiban megszabottak állanak. — C. VII. 4011—1940. — Kerekess, 1940. X.II. — 3. Előző állapot visszaállításánál a kamatok számítása. A peres felek között létrejött ingatlanadásvételi szerződés hatálytalanítása folytán a fellebbezési bíróság a felek között az eredeti állapot visszaállítása iránt intézkedett és ennek során az alperest mindazoknak a részletfizetéseknek kamatostul leendő visszafizetésére kötelezte, amelyeket a felperesek a vételárra, illetőleg a vételárhátralék kamataira teljesítettek. Az alperes felülvizsgálati kérelmében anyagi jogszabálysértést panaszol azért, mert ilyen módon a fellebbezési bíróság a felperesek javára kamatos kamatot ítélt meg. A Kúria a következő indokolással utasítja el ezt a panaszt: , A peres felek jogviszonyának az eredeti állapotba való visszaállításánál a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta azt a jogszabályt, hogy mindegyik félnek vissza kell kapnia időszaki kamataival együtt mindazt, amit a szerződésre szolgáltatott s ennélfogva helyesen számolta el a peres felek között a fenti jogelv alapján járó kölcsönös követeléseket éspedig tekintet nélkül a felek jó, vagy rosszhiszeműségére. Alaptalan ezért az alperesnek az a felülvizsgálati kérelme, hogy a fizetett vétrekamatok és az ingatlan elvont haszna számadósaigymással kiegyenlítettnek vezessék. Arcalan az a felülvizsgálati támadás is, amely a kamatfizetések tőkésítése s így a kamatos kamatok megítélése ellen irányul. A felperesek részéről a szerződésre teljesített fizetéseknek visszatérítése szempontából ugyanis közömbös az, hogy a fizetés vételártéke, vagy annak kamata volt-e, mert ezúttal az utóbbi is olyan péntartozásnak minősül, amely után a használati egyenérték, vagyis törvényes kamat is megtérítendő. — X. VI. 4285—1940. — Kerekess, 1940. XI. 20. — 3. Telekkönyvi előjegyzés gyermektartá a díjra. A jogerős ítélet a házasságon kívül született leánygyermek tartása ra 20 fillér. Pénzküldeményeknél a rendeltetés rövid feltüntetését kérjük