Oktatási Közlöny, 2005. július-december (49. évfolyam, 18-34. szám)

2005-07-12 / 18. szám

2330 résekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló 2000. évi CXIII. törvény (a továbbiakban: T.) egyes szabá­lyaival kapcsolatban. 1. Egy magánszemély indítványozó 2001. december 12-én mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kezdeményezte a T.-nek az áfa arányosítá­sára vonatkozó rendelkezéseivel összefüggésben, az intéz­ményfinanszírozású költségvetési szerveket illetően. Állí­totta az indítvány tartalma szerint, hogy az általános for­galmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvénynek (a továb­biakban: Áfa-tv.) a T. 65. § (2) bekezdésével megállapított 33. § (4) bekezdése, illetve 68. §-ával megállapított 38. § (2) bekezdése hiányos szabályozást tartalmaz. Kezdeményezte annak megállapítását is, hogy „A költ­ségvetési szervek, egyházi intézmények levonható áfájá­nak arányosítása” című, az APEH Adónemek főosztálya által Ani 695/2000. szám alatt kiadott, az Áfa-tv. 33. § (4) bekezdése és 38. § (2) bekezdése rendelkezéseihez kapcsolódó, 2001/6. APEH iránymutatás (a továbbiakban: Iránymutatás) kiadása alkotmányellenes. Hivatkozott az Alkotmány 2. § (1) bekezdése sérelmére. 2. Ugyanezen indítványozó egy költségvetési szerv fel­peres képviseletében 2003. január 31-én az előbb említett beadvánnyal azonos tartalmú indítványt nyújtott be. Jelez­te, hogy az indítványokra okot adó konkrét ügyben a Fővá­rosi Bíróság előtt 16.K.30.629/2002. szám alatt eljárás van folyamatban. A Fővárosi Bíróság 2003. május 6. napján kelt levelében tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy a peres eljárást az indítvány elbírálásáig felfüggesztette. 3. A költségvetési szerv kérelmére a Fővárosi Bíróság 2004. november 19-én és 23-án az előtte 16.K.30.163/2004., 16.K.30.165/2004., 16.K.30.166/2004., 16.K.30.167/2004., 16.K.30.168/2004., 16.K.30.171/2004. szám alatt folyamat­ban lévő, eltérő bevallási időszakra vonatkozó ügyekben az el­járásokat felfüggesztette és az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte, az ismertetett, elsőként érkezett indítványban foglaltakkal azonos érveléssel. A bíróság a határozataiban megállapította, hogy „felpe­res az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. tör­vény (a továbbiakban: Abtv.) 38. § (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság eljárását kérte, mely kezdeménye­zéshez szükséges beadványában foglaltakat a bíróság elfo­gadva akként rendelkezett, hogy jelen peres eljárást az Al­kotmánybíróság döntéséig felfüggesztette.” Az Abtv. 38. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a bíró az előtte folyamatban lévő ügy elbírálása során észleli, hogy olyan jogszabályt kell alkalmaznia, amely alkot­mányellenes, a bírósági eljárás felfüggesztése mellett kez­deményezi az alkotmánybírósági eljárást. A 38. § (2) be­kezdése szerint az ügyfél kérelmet terjeszthet elő az alkot­mánybírósági eljárás kezdeményezése tárgyában. Az Abtv. értelmében tehát a bíróság az Alkotmánybíró­ság eljárását abban az esetben kezdeményezi, ha észleli, hogy olyan jogszabályt kell alkalmaznia, amely alkot­mányellenes. Az alkotmányellenesség észlelésére úgy is sor kerülhet, hogy erre az ügyfél hívja fel a bíróság figyel­mét és kifejezetten kéri az eljárás felfüggesztését, az alkot­mánybírósági eljárás kezdeményezését, az Abtv. 38. § (1) bekezdésében szereplő okból. A kialakult bírói gyakor­lat szerint ugyanakkor a bíróság ehhez a kérelemhez nincs kötve, az elutasítását nem kell indokolnia (BH 1994.448.). Azzal azonban, hogy a jelen esetben a felperes indítvá­nyát a bíróság elfogadta, az eljárást felfüggesztette, a hatá­rozatait az Alkotmánybíróságnak megküldte, állást foglalt abban a kérdésben, hogy az érintett jogszabályt alkot­mányellenesnek minősíti-e. II. 1. Az indítványok és a bírói kezdeményezések benyúj­tását követően az Áfa-tv.-nek a T. által beiktatott 33. § (4) bekezdése számozását (6) bekezdésre módosította az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetések­ről szóló törvények módosításáról szóló 2002. évi XLII. törvény 62. § (2) és (3) bekezdése, 2003. január 1-jétől. Az Áfa­ tv. 33. § (6) bekezdését módosította az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény módosí­tásáról szóló 2004. évi IX. törvény 37. § (3) bekezdése, 2004. május 1-jétől. Az Áfa-tv. a 33. § (6) bekezdése 2004. május 1-je előtt hatályban volt - az indítványozók által hiányosnak tar­tott - rendelkezéseivel azonos szabályozást a költségvetési szervek, egyházi intézmények levonható áfájának arányo­sítását illetően nem tartalmaz. Tekintettel arra, hogy azok a rendelkezések, amelyek a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megál­lapítására irányuló indítvány alapjául szolgáltak, már nem hatályosak, az indítványok okafogyottá váltak. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az eljárást - az Alkotmány­­bíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tv. határozatának 31. § a) pontjára figyelemmel - megszüntette. 2. Az Alkotmánybíróság ezideig következetes gyakor­lata szerint az ún. konkrét normakontroll-elj­árás egyik tí­pusában, az eljárást felfüggesztő bíró az Alkotmánybíró­sághoz benyújtott indítványában kizárólag konkrét norma­kontrollt kezdeményezhet, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását nem. [27/2001. (VI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 252, 257.] A jelen esetben a bíróság - az indítványok tartalma sze­rint - az Áfa tv.-nek az indítványra okot adó konkrét ügyek elbírálásakori hiányosságára tekintettel kezdeményezett eljárást, a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes­ség megszüntetését. A kifejtett indokokra tekintettel ezért az Alkotmánybí­róság a Fővárosi Bíróság által benyújtott bírói kezdemé­­ nKTATÁSI KÖZLÖNY 18. szám

Next