Ország-Világ, 1986. július-december (30. évfolyam, 27-53. szám)

1986-07-30 / 31. szám

kszolás Pietro Paleocapa lombardiai meghívott szakértő , hogy megindítsam őket, anélkül, hogy észre­­­­vennék.” 28- án „Újhelyről el­­­esik. Szőgyén másodalispán velem utazik — Helmeczen fölvesszük Paleo­­capát...” 29- én „Erősen esik. Délben maradunk. Délután él. — Megítéztük a Kerecsen—Komoró vona­lat — későn Naményban... — Eötvöshöz me­gyek, hol nagy vacsora. Nedves ház. Paleoca­­pát elküldöm Lónyaihoz — jó szándékkal vagyok iránta, mint később észreveszem, — épp fordítva értette.” 30- án „Dühöngve esik. — Hátrahagyjuk Paleoca­­pát. Budai István Bereg megyei másodalispán­nal megyek. Beregszász reggeli — ... — este — Tiszaújlakon. — Délután séta a sárban a Tisza-partra! Zilált táj, toprongyos nép, ha­nyatlás — elrothadt utak!...” 31- én „Eső szakadatlanul. . . később Péchy(vel) Naményba. — Este Bakta. Paleo egészen csüggedt. —” Augusztus 1-én. „El Baktáról. . . . Paleo hátramarad.” 3- án „Nyilvános közgyűlés. Zseniálisan játszom a szerepem. — Konferencia nálam a tiszai gőzhajózás dolgában.” 4- én. „A gyűlés folytatása. — Andrássy Gyula INDÍTVÁNYT tesz a gőzhajózás dolgában — Károlyi Lajost javaslom (Ti. a létesítendő tiszai gőzhajózási társulat elnökéül. A szerk.) — Óriási ÉLJEN — elfogadja, s aláír 25 000-et. György elsápadt, mintha a bitófához kísérnék — szánalomra méltó szerepet játszik! — Nagy lelkesedés... Circa 70 000-et írnak alá. Olyan a program, hogy Kübeck s társai­nak örvendeniük kell. — Én csillogok — MINDENT MAGAMMAL SODROK etc . . . Mégis felette szerénynek érzem magamat, s oly végtelenül parányinak! Ebéd Zalaynál. — Írok a Főhercegnek, staféta ...” 5- én. Paleo(capa) sokkal jobban. VÁLASZT­MÁNY. Detto Fehér ló. — Énekkar.” A következő bejegyzés a Naplóban augusz­tus 29-én található. Augusztus 27-éről egy szó sem esik. Pedig 1846. augusztus 27-e jeles nap a Ti­sza-szabályozás hosszas, keserves, küzdelmes, vargabetűkkel tele történetében: ekkor kerül sor a Tisza-szabályozás kezdetét jelző ünne­pélyes kapavágásra. Reggel Tiszadobnál az úrkori, illetve a szederkényi átvágásnál. Az első kapavágást a kezdeményező, az ihlető és a szervező gróf Széchenyi István tette meg. (E helyen állította fel az Alsó-Szabolcsi Tár­sulat a „legnagyobb magyar” halála után, 1862-ben az érdemeit megörökítő emlékmű­vet. Ugyanitt áll az vízügyi szolgálat által ké­sőbb a tervező, Vásárhelyi Pál tiszteletére emelt szobor is, hirdetve, hogy a Tisza-szabá­lyozás óriás munkáját végül is lényegében kettőjük elgondolása alapján, eredeti terveik­hez visszatérve valósították meg. Hozzátéve, hogy csak sok-sok évtizeddel később.) A vérszemet kapó ellenzéknek azonban már a saját „ellenzéki” terve is szűknek bizonyult, amelyet pedig Széchenyi csak azért fogadott el, hogy elejét vegye az örökösnek ígérkező huzavonának, s ezzel hárítsa el az utolsó aka­dályt is a tényleges munkák megkezdése elől. így történt meg, hogy a Paleocapa-féle, mó­dosított „ellentervet” is tűz alá vették már egy év múlva: az 1847-es pesti nagygyűlés megengedte a beregi, bodrogi és felső-szabol­csi társulatnak, hogy „helyi érdekből” a Felső- Tiszán is csinálhatnak átvágásokat. Az már csak szépségflastrom volt az elvtelen enged­ményre, hogy a határozat nem tekintette „a rendszerhez tartozónak” ezeket az átvágáso­kat. A kezdeti „apró” elvi engedményeknek nem kis része volt abban, hogy alámossák az egységes koncepciót, s mind nagyobb és nagyobb teret nyissanak az egyéni érdekek el­burjánzásának, amelyek a következő évtize­dekben valóságos anarchiába fullasztották a gyakorlati Tisza-szabályozást. Az indulás „szépséghibás” nekibuzdulását azonban nemcsak az elvi, az egységes és ál­talános szabályozás elvén esett csorba törte meg, hanem sokkal inkább váratlan gaz­dasági (pénzromlás), politikai-társadalmi (az 1848—49-es forradalom és szabadságharc, s az ezt követő abszolutista önkény), megráz­kódtatások amelyek furcsa módon az anar­chiának és a széthúzásnak, a helyi érdekek felülkerekedésének kedveztek; aztán a kiegye­zést követő időszak bénultsága, aléltsága, kez­deményező készségének­­ és anyagi lehetősé­geinek szűkössége. A szükség támasztotta gyakorlati bajokat csak tetézte, hogy a Bach-korszak megtalálta a maga emberét. (Az ügy elvesztette a ma­gáét a „Vásárhelyi-gyilkossággal” műszaki ér­telemben, és Széchenyi „kompromittálódásá­­val” a szabadságharcban gazdaságpolitikai, szervezeti tekintetben.) A szabadságharc bukását követő, csaknem három évtizedes időszak a Tisza-szabályozás nagy fekete krónikája, az anarchizmus fék­telen eluralkodásának dicstelen korszaka, melynek szinte minden lépésén — ballépésén — leolvasható egy, szinte az ismeretlenség­ből meredeken felfelé ívelő pályájú konjunk­túralovag kézjegye. Herrich Károlyról van szó, aki a szabado­­ságharc után 1850-től a Tisza-szabályozási bi­zottmány főmérnöke lett, mindössze 31 éves korában, aztán 1857-től a központi felügyelő­ség ideiglenes főnöke, majd 1867-ben­ mint miniszteri osztálytanácsos, illetve 1869-től bu­kásáig, 1879-ig a Tisza-szabályozás műszaki tanácsosa, aki hangadója és működési elvei­nek irányítója lett az 1850-ben kinevezett Tisza-szabályozási Központi Bizottságnak, amely az úgynevezett „Herrich-terv” elfo­gadásával szinte meghúzta a lélekharangot a Széchenyi—Vásárhelyi program fölött. Her­rich a „Vásárhelyi és Paleocapa rendszere között különbséget nem látott, sőt azokat egyesíteni is ... képes volt.” „Mégpedig úgy, hogy alapelveik helyett, lényegtelen, sőt éppen vitatható elemeiket vette át. Vásárhelyi tervéből átvette az általa is csak taktikai okokból, kényszerűségből el­fogadott Tokaj­ feletti átmetszéseket (amelyek létesítését, legalábbis a munka kezdeti sza­kaszában Palocapa határozottan ellenezte). A töltések távolságát illetően pedig, ahol látszó­lag nem volt nagy az eltérés a két javaslat között, teljesen figyelmen kívül hagyták Vá­sárhelyi alapelvét ,a töltésvonalazás funk­cióját, mederszabályozó hatását illetően. Ez­zel kapcsolatban úgy látszik csak azt jegyez­ték meg, hogy az egyik terv viszonylag kö­zeli, a másik távolabbi töltésezést javasolt: így lett az egyesítés gyakorlati következménye a lehető legszabálytalanabb töltésvonalazás. Ami nem is csoda, hiszen törvényerejű ren­delet biztosította a birtokosok beleszólási jo­gát a töltésvonalazás kialakításába: az osz­tálymérnökök csak az ő meghallgatásuk után dolgozhatták ki a terveket. A műszaki köve­telmények így szorultak háttérbe az egyes birtokosok vélt vagy tényleges érdekeivel szemben. (Az önkényuralom látszatengedmé­nyei és a munka vállalati jellegének hangsú­lyozása — így nyitottak utat a fokozódó anarchiának.) Csoda-e, hogy Herrich Károlyról már tün­döklésének idején — hát még bukásakor, amikor is 1879-ben kénytelen volt nyugdíja­zását kérni a szegedi árvízkatasztrófa nyo­mán felerősödő bírálatvihar hatására! — nyíl­tan azt beszélték, hogy tapasztalatlan, tiszt­ségét politikai meggondolásoknak köszönheti, hogy nagyképű és önhitt, kincstári optimiz­mus sugárzik az arcáról — és jelentéseiből, terveiből! —; hogy agresszióval vág vissza a tudós kritikákra (Lombardini véleményét azzal tette jégre, hogy elméleti ember, aki­nek az elképzelései után száz év is kevés lenne a szabályozás megvalósításához. Kor­­ruptsága, megvesztegethetősége is köztudo­mású volt. Mit sem változtat személyiségének ilyen negatív megítélésén, hogy — ismerve a kort — hibái tulajdonképpen az akkori po­litikai és társadalmi, gazdasági viszonyokban gyökereztek Hogy a Tisza-szabályozás terve körüli bok­­szolás-árnyékbokszolás milyen magzatot ho­zott a világra, arról sorozatunk következő fe­jezetének címe beszédesen árulkodik. KAPOSI KIS ISTVÁN (Következik: Kivitelezés magyar módra) ’■**- ,*­ ^ /*-.**-t.-....... '-»­ ^v''' \/~u— ^ Afr~2 xy? f/f £ ►'/” fi S”*• fjP/P' ’ — „Jy tr+M*ct*<£AlJ*'y ^-' -»•>*./ fa ^/l/ j V. ~í r/y‘f‘ fe* 1 / -A/AA. ? *f“*r . *9 c<A '‘ Äbyf­^ c/,<T*7 fr&kJ- -r í r *’. ',i< v - - //••*y *»... \W'f ...._____.,:/• ~pr-;*t w «.< :-./*'/* ' 'Jí^íjt. »7 i,u~rJ. ***"• * v*» >«5- *V <%* ^ * * * w~ ✓" /____________________________________ Részlet Vásárhelyi Tisza-szabályozás tervének elpusztult kéziratából ORSZÁG-VILÁG I 9

Next