Taxisok világa, 2005. (15. évfolyam, 1-12. szám)

2005-08-01 / 8. szám

Taxival igyekeztek Kubából Floridába ÉLETVESZÉLYES PRÓBÁLKOZÁS Kubából folyamatosan próbálnak átszökni emberek az Amerikai Egyesült Államokba, a jólét reményében. A kubai és az amerikai parti őrség viszont mindent megtesz, hogy a vízen érkezőket visszafordítsa, illetve fel­tartóztassa. Csak az elmúlt fél évben a 144 kilométeres floridai partszakaszon 1406 kubait fogtak el a parti őrség tagjai, és ki tudja hiányuknak sikerült elérni a partot. Az emberi leleményességnek és a vakmerőség­nek nincs határa. Két évvel ezelőtt Luis Grass és családja a háborgó tengeren indult az ígéret földje felé egy 1951-es Chevrolet kisteherautóból átalakított vízi járművel, ám az amerikai parti őrség idő előtt észrevette és visszafordulásra szó­lította fel őket, ami nem járt sikerrel. Az utaso­kat később repülőre ültették, míg a lefoglalt, múzeumi értéket képviselő 52 esztendős jármű­vet a vizsgálat befejezése után egyszerűen elsül­lyesztették. Jelentős számú kubai próbál meg időről időre bejutni az Egyesült Államokba. Létező bevándor­lási törvények, az úgynevezett „dry foot - wetfoot", száraz láb - vizes láb törvény értelmében azok a kubai menekültek, akik valamilyen módon elérik az USA szárazföldi területét, többnyire tartózko­dási engedélyt kapnak. Ez a jogszabály élteti a ku­bai kivándorlókat, akik minden lehetséges eszközt igénybe vesznek, csakhogy eljussanak az államok­ba. Olyan lélekvesztővel indulnak családostól a nagy útra, amelyre jobb érzésű ember fel sem szállna. Akiket viszont a parti őrség akár a nem­zetközi vizeken, akár az amerikai felségterülethez tartozó part menti vizeken feltartóztatnak, azo­kat többségében visszatoloncolják Kubába. Legutóbb Florida állam déli csücskénél, né­hány kilométerre Key West kikötőjéjénél, az amerikai parti őrség a nyílt vízen feltartóztatott egy hajóvá átalakított taxit. Az 1949-ben az USA- ban gyártott Mercury típusú, hajóvá átalakított autóban 13 kubai próbálta elérni az amerikai partokat. Elfogásukat követően a taxi tulajdono­sa kihallgatójának elmondta: több hónapig tör­ték a fejüket szülőhazájuk elhagyásán, ám a vég­ső elhatározásra csak néhány hete szánták rá magukat. Ekkor kezdtek el azon tanakodni, hogy a szárazföldi taxijukat kellene alkalmassá tenni a vízen „járásra". Többféle ötlet felmerült, míg vé­gül feltűnés nélkül megalkották a remekművet, amellyel biztonságosan partot is értek volna, ha az őrség ki nem szúrja a taxit - mesélte el az au­tó tulajdonosa. Arra a kérdésre, hogy mit várnak most, hogy lebuktak, csak annyit válaszolt a ku­bai férfi: bízunk abban, hogy talán mégsem to­­loncolnak vissza bennünket, mert akkor nagyon rossz sors vár ránk és családjainkra. Sandra Barrett, a parti őrség ügyeletes szóvivő­je rendkívül visszafogottan csak annyit nyilatko­zott az egyik floridai televíziós társaság riporte­rének, hogy a vizsgálat teljes lezárásáig nem mondhat semmit arra nézve, hogy bevándorlási engedélyt kapnak a taxin érkezőtt, avagy vissza­­toloncolásuk a valószínűbb. Mégis arra számít­hatnak leginkább, hogy visszaküldik őket kiin­duló helyükre Kubába, bár ezt hivatalosan senki nem erősítette meg az amerikai bevándorlási hi­vatalban. Cash 9 taxisok világa mozdonyhoz közúton 3 kocsi kap­csolható, ez általában 56 felnőtt vagy 72 gyermek utas szállítását te­szi lehetővé". Valóban vannak ilyen - általunk nem ismert - közlekedési jogszabály­ok. Ezek a járművek egyes vidéki vá­rosokban (Hévíz, Balatonfüred, Sze­ged stb.) rendszeresen, évek óta közle­kednek a közúton. • Jogszerű és szabályos-e Rent a car szolgáltatáson belül, a gépkocsit gépkocsivezetővel együtt „bérbeadva“ kvázi személyszállítást végezni? Meg­­felelnek-e ezek az autók és vezetőik a díj ellenében való személyszállításra vonatkozó jogszabályoknak (sárga rendszám, évenkénti műszaki vizsga, PÁV II jogosítvány, szaktanfolyam, vagyoni letét stb.) Ha nem, milyen felhatalmazás és milyen engedély alapján végzik a tevékenységet? Kell­­ő a bérautóknak egyéb megkülönböz­tető rendszám (XX)? Egyáltalán húz­ható-e valamiféle határ a „személy­­gépkocsis személyszállítás", és a „gép­kocsi bérbeadása vezetővel" fuvarozá­­si formák között? • Betegszállítás esetén van-e bár­miféle felmentés az ilyen fu­varokat végző vállalkozásoknak a személy­­szállításra vonatkozó jogszabályok alól? A szállítás ugyanis itt is díj el­lenében történik, még akkor is, ha a fuvardíjat nem közvetlenül az utas, hanem az egészségbiztosító állja. Megjelentek már egyébként sárga fuvarozói rendszámmal ellátott be­tegszállító „mentőautók" is. Ez csak erősíti azt a meggyőződésünket, hogy a többi, az ilyen rendszámmal nem rendelkező talán nem egészen szabá­lyos... • Egyes vidéki városokban - és ma már egyre többször Budapesten is - a pályaudvarok, autóbusz állomások környékét ellepik a külföldi - több­nyire román - rendszámos minibus­zok, és személyfuvarozást vállalnak, vélhetően mindenfajta hatósági en­gedély nélkül. Amikor legutóbb felve­tettük ezt a problémát, a minisztéri­um (előző) vezetője a kedélyes „tu­dunk róla!“ felkiáltással válaszolt. Ezen kívül nem történt semmi az ügyben... Kérdésünk: a semmiféle en­gedéllyel nem rendelkező, semmiféle műszaki feltételnek meg nem felelő, áraival a tisztességes vállalkozókat ellehetetlenítő, nem bejelentett, adót és egyéb közterheket nem fizető, ille­gális személyfuvarozók ellehetetlení­tésére van-e bármiféle konkrét intéz­kedési terve a minisztériumnak? (SoKo Transsylvania...?) • Folytatható-e díj ellenében vég­zett személyszállítás motorkerékpá­ron? Ha igen, ennek milyen személyi és tárgyi feltételei vannak (jármű mérete, évjárata, műszaki vizsga gya­korisága, vezető jogosítványa, szak­­tanfolyamok stb.)? Az utasok bizton­sága hogy szavatolható? • Folytatható-e díj ellenében vég­zett személyszállítás emberi erővel hajtott járművön? Ha igen, milyen jogszabályoknak kell megfelelni? A „riksa" a szabályok szerint milyen esz­köznek minősül? Kerékpárnak? Hol közlekedhet? Kerékpárúton? Ahol nincs kerékpárút, használhatja-e a buszsávot? Vagy például a Rákóczi úton a középső sávban „haladhat"? Milyen balesetvédelmi felszereléseket kell alkalmaznia az utasok biztonsága érdekében (bukósisak, biztonsági öv)? A kérdések még sokáig sorolhatók lennének. A taxis vállalkozókat, akik egyre nagyobb költségekkel egyre ke­vesebb fivarból kénytelenek megél­ni, érthetően súlyosan érinti, ha a fentebb említett „vetélytársak“ - lát­szólag mindenféle jogszabályi meg­kötöttség nélkül - megjelennek a pi­acon. Félreértések elkerülése végett: Nem kívánjuk senki üzletét rontani, még kevésbé ötleteinek végrehajtását meghiúsítani, ám talán jogosan várhatjuk el az egyenlő bánásmód elvét. Ha a díj ellenében végzett köz­úti személyszállítás végzése során szi­gorú jogszabályok betartását követe­lik meg a taxis és személygépkocsis személyszállító szakmától, akkor ta­lán érthető óhaj, hogy ezen szabá­lyok minden személygépkocsival vég­zett szállításra érvényesek legyenek. Akkor is, ha esküvői autókölcsönző­nek, limuzinszerviznek vagy rent a car-nak nevezik magukat. Ha a köz­úti forgalomban a taxisokra és sze­mélygépkocsis személyszállítókra szi­gorú előírások vonatkoznak az uta­sok biztonsága érdekében (egyébként helyesen!), akkor elvárható, hogy ugyanilyen szigorít előírások szabá­lyozzák a motorkerékpárral, „kisvo­­nattal", vagy akár „riksával" történő személyszállítás körülményeit is. En­nek hiányában a szabály ugyanis fe­lemás, mondhatni diszkriminatív lesz. Tisztelt Sajtóosztály! Kérjük, fenti kérdéseinket szíves­kedjenek a minisztérium megfelelő szakértőihez továbbítani, a mielőbbi érdemi válaszok reményében. Jelen levelünket, és a minisztérium vála­szát meg kívánjuk jelentetni szakmai lapunk, a Taxisok Világa augusztusi számában. Számítunk ezért lehető­ség szerint sürgős válaszukra. Budapest, 2005. 07. II. Tisztelettel: Nagy Zoltán, újságíró Taxisok Világa magazin Hivatkozások: • Limuzinszerviz: www.limuzin.hu, www.luxuslimuzin.hu • Esküvői fuvarozás: Magyar Eskü­vő, Nők Lapja Esküvő Magazin, ill. hasonló témájú lapok hirdetései a fentieken túl • Kisvonat: www.dotto.hu • Motortaxi: www.motortaxi.hu • Riksa: www.riksa.hu * * -k Lapzártakor azt az információt kaptuk a minisztériumból, hogy kérdéseink nem közlekedésszak­mai, hanem jogszabályértelmezési vizsgálatot kívánnak, sőt van benne olyan is, ahol egyenesen a Belü­gy­minisztérium az illetékes. Először hajlamosak voltunk ezt a választ annak tekinteni, hogy már megint megpróbálnak „lerázni" minket, de a minisztérium munkatársának hozzáállása ezúttal segítőkésznek volt mondható, így levelü­nket a sajtóosztály változatlan formában továbbította jogszabályértelmezés, vagy egyszerűbben megfogalmazva konkrét válaszok reményében a jogi főosztályra. Az államigazgatásban az ügyintézési határidő harminc nap, tehát bízunk benne, hogy a minisztérium válasza akár már a szeptemberi számunkban megje­lenhet. Nagy Zoltán

Next