Temesvári Hirlap, 1923. március (21. évfolyam, 47-73. szám)

1923-03-21 / 64. szám

Szerkesztőség és kiadóhivatal! Temes­vár-Bel­város, P«J» Libertăţii (Jenther­ceg-tér) 3. nára Telefonszára 14-12 Sargiayoin­tst JSSrkp Timuijaar» Az előfizetés ára Romániában egész évra 430 ki, felárra 240 lei, havonta 40 lei, helyben házhoz, vidékre postán, A» Összss külföldi államokba havi 50 lei, negyedévre 1 Sillér, mely külföldi valutá­ban fizethető h­üföldi folyószámláinkra. ^ Felelős szerkeixtS és lapkiadótulajdonoa i»o@AMir MieAi-i­­t.,k «oje» Kss&sn Arm «0a*as UsjsTm&K­S&item , Jugoszláviában 1 dinár, Caohi szlovákiá­­ban 1 e* K, J&gyarorságon 30 a. K, Ausztriában 700 o. E, Amerikában 1 cent, Olaszországban v­alamint Fiu­mében ,/Fe­lira. Kyoipda; Hu­ayadi-oyoania a Tennsavjk­i Hírlap Kystn&tg* * Terpeavár-Eföl váráé, * F«a|* Ţepeş Vada (jhenan-té^| % •euftjÉ Telefoaszám 14-14 A kamara is metglszavaztaa állaántosságban az al­­kotm­­án­­ytervezetet Két százemszmiöt szavvazatot adtak le mellette és mind­össze csak hatot ellene. Igaz ugyan, hogy az ellenzék tartózkodott a sza­vazástól és nem szavaztak Jorgaj párthívei sem. Ez ugyan az eredmé­nyen nem igen változtatott volna, mert a liberális pártnak többsége ül a kamarában és a szavazáson vala­mennyi liberális képviselő ott volt A tény tehát most már az, hogy az al­­ko­tmánytervezet első olvasásban úgy a szenátusban, mint pedig a ka­marában keresztül ment. A parlament két háza most foly­tatja le a részleges vitát Még min­dig nem mondtunk le a reményről mi nemzeti kisebbségek, hogy a ja­­v­aslat eredeti szövegén talán mégis csak változtatni fognak. Mert nyil­vánvaló dolog, hogy mostani szöve­gezése minket nem elégíthet ki. An­nál kevésbé teheti ezt meg, mert hi­szen a román ellenzék sincsen vele megelégedve. Alkotmár­yos jogaink­ért, melyek nincsen ele az alkotnámy­­tervezetben, alkotmányos utón adarraink küzdeni, l­apokb^n meg’ír­­juk, gym^kell elmondj­uk, mem­o­­randum­okban elsírjuk panaszainkat A parlamentbe odaküldtük képvise­lőinket, annyit, amennyit lehetett, a­mennyivel sokkal több illetne meg minket , reméljük, hogy a részletes vita során még hallatni fogják sza­vukat, szavukat, mely a mi szavunk. Az­­alkotmánytervezet mai for­mája ellen rengeteg kifogást hoztak fel a román ellenzéki pártok szóno­kai A kisebbségeknek legtöbb kifo­gásaik azok, hogy a gyulafehén­vári határozatok és a párisi egyezmény által­ me­gáldapított kisebbségi elvük abból teljesen hiányoznak. Csak eze­ket­ akarjuk, semmi többet Emberi jog, hogy polgár és polgár az állam­ban egyenlő legyen. Emberi jog, hogy minden polgár szabadon hasz­­nál­hassa a nyelvét, fejleszthesse kul­túráját Ezeket az emberi jogainkat akarjuk az új alkotmányban bizto­sítva látni. Erre a nemzetiségeknek­­szükségük van, hogy nyugodt, biz­tos,­ megelégedett lélekkel máadhas­­szana­k hozzá az ország konszolidáció­­jához, újjáépítéséhez és felvirágzá­­sá­hoz. Nem államellenes kívánság ez, elter­ktezőleg, az állam érdeke, hogy ne legyenek elégedetlen nem­zetiségei. Minden törvényes és tisztességes eszközt igénybe kell venni a kisebb­ségi képviselőknek, hogy a kor­mányt az alkotmánytervezet belát fi­sel­ős méltányos megváltoztatására bírják. Nem sok ugyan a rem­é­­nyü­ntki, hogy ez megtörténjék s nem biztat ezzel a kormány eddigi maga­tartása sem. Azonban a reményt még sem adjuk fel. Nem adjuk azt fel ab­ban az esetben sem, ha az alkot­mányt mai szövegében véglegesen is elfogadnák. Mert akkor még min­dig megmarad az a reménysitok, hogy elkövetkezik annak revíziója. Ha niost nem, úgy később, ha ne­m a mostani, úgy más komrá­nyférf­iak­ mégis csak sze fogják látni, hogy a nénzetiségeket az alkotmányból nem lehet és nem szabad kisemmizni. Sáfrán József. Valahányszor felidézem az ő fáradt, megrokkant alakját, önkéntelenül a gö­rög bölpre gondolok aki szent meggyő­ződéssel írta a templom kapujára eze­ket a mély szavakat: Ismerd meg ön­­magad!. Az antik világ tárul fel előt­tem, a hatalmas házak, a zengő oszlop­csarnok­ok, melyeknek kimen­thetetlen szépségéről oly szeretettel és rajongás­sal mesélt mindig. Ott láttam őt Athén poros utcáin, amint maga köré gyűjti az apró gyerkőcöket, a mohó fiatalokat s örökös/ üde mosolygással hinti közé­jük a tudást, a megértést. Csak Iraik hangján érezni a lelkesedést, azt az odaadó hevületet, mellyel föllebbenti a múltat, a jövőt előttünk. Pedig m­­ily önzetlenség ez.­­ Most­aűnjog halgatnám újra kedves, oktatását, leszűrt, józan i meggyőződé­­sét, mely annyira a szívembe loprázott. ő igazán a szeretet nevében tanítóba az ifjúságot. Szigort, haragot én jól sem láttam az arcán. Nyugodt elmél­ő­­déssel­­bolyongott a hosszú folyosókon s minden kérdésre, amelyekkel a diákjai ostromolták, gyöngéden felelt. Szinte elütő jelenség volt az ő individuális módszere ma, amikor a pedagógia célja még a tömegnevelés, az egész társada­lom rohamos ■■ kiművelése.­ • Szeretettel fürkészett tanítványai lelkében, hogy saját nyelvükön szólhasson hozzájuk. Átérezte a tanítói h­ivatás komolyságát, szükségességét, ha­­csak azért,­ hogy el­leplezhesse azt. A hivatalszerűséget ke­rülte, elhárította magáitól. Az ember­­nevelés sokkal nemesebb, szebb cél volt előtte, mintsem hogy robottá tudta volna alacsonyítani. Mindig mesélt. Ta­hin hosszú, huszonöt­ éves tapasztalatai ismertették meg vele a tanítás ez egy­szerű és mindennél hatásosabb módját. Nem volt esemény, tárgy, melynek ere­detéről, készitéséről ne beszélt volna. Érdeklődéssel puhatolta k­i az ifjak­­képes­ségét s mily örömet nyújtott néki , egy o­kos válasz fáradozásának gyümölcse. Egyéneket tanított — gondolkodni. Er­re áldozta óriási tudását, megértését és emberi szivét. Az ő halála azonban nemcsak nekünk, nemcsak a pedagógiának, hanem az itt lévő művelt magyar­ társadalomnak is veszteség, mely benne egyik erkölcsi tá­maszát veszítette el. És valóban! Most, amikor d­iák egyéneik adhatnak értéket a nemzetiségeknek­, emlékezzünk meg róla, aki hozzánk tartozott, aki élete végéig megmaradt annak, ami­ volt- e székelynek, Á. K. Az alkotmánytervezetet az elterítsék­ kivonulása után megzsasavaslta a Scépvtsí Eítókéi is. — Korh Haas OS4q (Bukaresti t­udó si t­ó n k t 6 1.) A szenátus megkezdte az alkotmány­ter­vezet részleges vitáját. Az ötödik sza­kasznál I Sehullerus dir. azt ind­ít­­ványozt­a, hogy a román kifejezést a ro­mán állampolgár m­­egjelöléssel , helyet­tesítsék. Pangratti rendkívül hevesen állást foglalt Sehullerus indítványa ellen, mire azt elvetették. P­a­c­u­rari­u a hetedik szakasznál az ország északi létezőben bevándorolt és igen nagyszámú zsidóságra való világos célzással azt ajánlotta, hogy az állam­polgárság megszerzését egész sor felté­tellel nehezítsék meg, töb­bek között az országiban való tíz évi tartózkodást is követeljék. ■­x a­­­t­­ a szenátor izgatottan Weis­­zenberger felé fordult, ki az alkotmány­tervezet első felolvasásánál a tervezet ellen szavazott és igyi szól: — Weisßenbeim­geamnek hálásam el kellett volna ismerni, hogy a bukovinai zsidó­kat­­ildiig egyenjoguaknak sze­nítették és­­nekik egyenesen vezető állásokat jut­tattak, éppen ezért érthetetlen, hogyan szavazhatott M­issen­bergier egy ilyen in­emokratikus alkotmány ellen­ Ez az el­­j­árás arra készteti a szónokot, hogy ere­deti számdlékjától oitterőleg a--j vitáiban résztvegyen és az országnak­ minden téren zsidóktól való elözönlésével szem­­ben azt­­ ajánljai, hogy a régi alkotmány szövegét állítsák helyre. Constantiimescu erélyesen állást foglalt az alkotmánytervezet jelenlegi szövege mellett, mikre a szenátus al terve­zetnek az ötödik szakasztól a tizenhete­dik szakaszig terjedő részét változatlanul elfogadta. Az ülést este fél nyolc órakor berekesztették. A ké­pviselőházban N­a­­g­ura románn iem­zeti pá­rti képviselő szólal fel, aki megállapítja, hogy Bukar­estet tegnap katonailag megszállva tartották. Meg­említi­­ Joan képviselő esetét, aki tegnap részt vett a m­anifesztác­ióban és ma három törött bordával a kórházban fek­szik. Az ellenzék tiltakozásának kifeje­zése közepette ovációban részesíti Joan képv­iselőt. V­a­i­d­a-V­o­e­v­o­d Sándor és Vai­­t­o­i­an­u­i bdü­gyminiszter közötti szó­­rroki csa­ta fejlődik ki köziben a terembe lép B­r­a­t­i­a­n­u minisz­terelnök, akit a többség lelkesedéssel, az ellenzék füttyszóval és lármával fogad. Csor­nei, ki egy különösen nagy fütyülőt használt, a­­fegyelmi választmány elé utasíttatott. Ezután Lázár Aurél ellenzéki kép­viselő szólal fel, d­e szavai a nagy zaj­ban érthetetlenek. Az elnök kénysze­rülve van az ülést felfüggeszteni. Az újjlóli megnyitás után B­r­a­t­i­a­n­u mi­niszterelnök és M­ai­n­i­u között heves vita fejlődik ki. Bratianu kijelenti: " Tisztességes­­ beszédekre é­s tör­vényes cselekedetekre törvényes rend­szabályokkal felelünk, egy anarchikus akciónak, mint amilyen önöké, a ható­ságok hatalmát szegezzük ellen. "Mi a n­­­u: Azoknak, kiki terrorral és ur­­nalopással kormányoznak s nem felelh­e­­tünk másképp mintahogyan azt tesszük. Rolli Hans­ Ottó dr.:Erdély, Bánát, Besszará­bia, Bukovina és az ország többi részeinek német politikai szervezetei ne­ »agy beszé«lö. é­­ vében és a német parlamenti képviselők nevében kijelenti, hogy az alkotmány­tervezetet a leghatározottabban ellenez­ni és visszautasítani kénytelen. Népéle­­­tünk szabadságán­a­k zá­oga — mondja — a gyulafehérvári határozatokban van, amelyek az erdélyi román népnek húsa és vére. A határozatokban foglalt gondo­latok voltak­ Romániához való csatlako­zásunk jogforrásai. A gyulafehér­vári határozatokat a király és a Bratianu kormány szentesítették és ezáltal az új állam jogalapjaivá váltak. Kijelenti a szónok, hogy az alkotmánytervezet ala­pos megvizsgálása után kénytelen kije­lenteni, hogy a gyulafehérvári határo­zatokat az alkotmánytervezet megszöve­­gezésénél a legkevésbé sem vették figye­lembe. A kormány az alkotmányterve­zetben nemi akarítja kisebbségi politiká­jának fátyolát hegedin­gezzel­­szemben meg kell állapítani, hogy Lengyelország, Csehszlovákia, Jugoszlávia, Finnország, Lettonia, Estonia és Georgia a kisebb­ségi kérdést méltányos szellemben meg­oldották alkotmányaikban. A szónok­ kiemeli azt a feltűnő tényt, hogy a bé­­keszerződ­dés hetedik szakasza, mely a zsi­dókról szól, az alkotmány­ba felvétetett, de kimaradt a tizenegyedik szakasz, mely a­ néme­tek­ és székelyek szabadsá­­gairól intézkedik. Brastianu miniszterel­nök annak id­ején kijelentette Parisban, hogy­ Romániára nem szabad nemzetközi­­szerződéseket kényszeríteni, mert a ki­­seb­bségeknek legalább is annyit kiván, b­újtani, mint maguk a szerződések. Ilyen kijelentés után az alkotmányter­vezet különös csalódást kelt. --- Követeljük — mondotta — a gyu­­laf­ehér­vári határozatok három fő­pontj­ának az alkotmányba való Elvé­ti 16b mint egyetlen­­ birtok­­tikot a jövő­re nézve. Az alkotmány feladata, h­ogy­ a kisebbségeket, mint népközössé­­geket elismerje. Nemm kívánunk államot az államban, e­kb­ben határozottsággal f­elene vagyjunk annak, hogy népi jo­­gait a mi egyéni jogokba olvasszák, fel. Ha ilyen politikai rendszer érvényre jutna, úgy kétségenkívü­l súlyos belpo­­litikai harcok fakadnak belőle. Az anya­­nyelv használatára való jogot az összes állami intézményekben el kell ismerni. Éoha sem fogjuk nyelvi jogainkról szóló követeléseinket feadni. A továb­biakban a szónok követeli a német fele­kezeti iskolák fen­tartását, nyilvánossá­gi jellegük elismerését, a német kisebb­­sé­gi területen levő állami iskolákban a német oktatási nyelv rendszeresítését, követeli, hogy az alkotmányba iktassák­ be a román állampolgár fogalmát, kö­veteli az egyházi­­autonómiát és az egy­házi­­ önmegadóztat­ási jogot. Végül érinti a közigazgatásban rendszeresí­tendő helyi önkormányzat, a parlament, községi és megyei választásoknál alkal­mazandó viszonylagos választójog kér­dését. Nagyrománia németjei békesze­­rető nép és nem marad más hátra, mint kedvezőbb politikai fejlődésiben­­ re­ménykedni, mely az alkotmány revízió­jához fog vezetni, amelyet minden i­dőnkkel elérni igyekszünk. Róth Hans Ottó dr. beszéd­e végén kijelenti, hogy az alkotmánytervezetet neon fogadja el. J­o­r­g­a Miklós kijelenti, hogy a par­lamentnek­ nem hivatása az országnak alkotmányt adni. Dicséretté­ kell azon­*

Next