Új Élet - Erdélyi Figyelő, 1989 (31. évfolyam, 1-22. szám - 1. évfolyam, 1-2. szám)

1989-07-10 / 13. szám

Honnét nézve? Páholyból nézni az eseményeket — a kifejezés azt jelenti, hogy kívülről, az események szintje fölé emelkedve, tehát felülről is, így részben a hatásuk alól is kivonva magunkat. Ez az utóbbi vajon e mondás keletkezési helyén, a színházán is érvényes? Szerintem ellenkezőleg: ha kényelmesen, zavartalanul helyezkedik el a néző, akkor még jobban figyelhet, mint szű­k sorok közepén szorongva. Mégis, a modern színművészet jelentős áramlatai a páholy elleni harc jegyében indultak: a fő jelszavai, mint unos-unta­­lan hallottuk: „lebontani a színpad és a nézőtér közötti láthatatlan válaszfalat, megszüntetni a néző kívülállását, bevonni a nézőt is a játékba" stb. Ennek érdeké­ben alakították át a színházépület ha­gyományos koncepcióját, s a páholyos színházak helyébe egyre több aréna­­színházat építettek, kicsiben utánozva az óriási ókori amfiteátrumokat. Csakhogy így furcsa egy ellentmondás tött létre. A nagyon meredek lejtésű föld­szintből álló, arénaszerű nézőterekről nemcsak a páholyban ülők, hanem min­denki ,felülről­ nézi a színészeket, s ve­gyük hozzá, hogy legtöbb helyen még a régi építésű színpadok magasságát is csökkentették, a hagyományos 120 centi­méterről 20—25, vagy még több centit is lebontottak, a fenti gondolatmenet értel­mében így a néző­­kívülállása­ csak fo­kozódik. A következő lépés sem az volt, ami látszólag logikusan következett volna. A régi színpad a földszinti nézőtérhez ké­pest nemcsak magasan volt, hanem a színészek többnyire talpon, vagy éppen­séggel különböző emelvényeken „ágál­tak" (nyilvánvaló, hogy mindez nemcsak perspektíva kérdése: lélektanilag is egé­szen más hatást vált ki, ha valaki fölénk magaslik, s úgy hirdet egy gondolatot, vagy ábrázol egy érzést, vagy minden tartás, emelkedettség nélkül odalent vo­naglik), mert a következő lépés­­ a bé­kaperspektíva abszolutizálása lett. a színészek minden lehetséges alkalommal előbb csak ülnek, aztán feküsznek, majd a nézőtér padozatába süllyednek. Nem tagadom, hogy így szokatlan hatásokat lehet elérni, viszont a néző legbenső azo­nosulása az alakokkal mégis csak tovább csökken, mert szívesebben hasonulunk fölfele, mint lefelé. Hiba volna csak a színpad szervezési és technikai kérdései között keresni a magyarázatát a Jenézés­ kultuszának. A jelenség évtizedek óta kibontakozóban van, például a szobrászatban, a modern plasztikában is. Képzőművészeti kiállítá­sokon az ember botladozva, félszegen kénytelen előre-hátra óvakodni, mert a padló tele van üveg, cserép, homok vagy papírmasé plasztikákkal. Különben is. Aldous Huxley már rég megírta: a kö­zépkorban nem azért csináltak olyan ké­nyelmetlen ülőalkalmatosságokat, mert jobbakat nem tudtak volna, hanem mert a kor szellemével összeférhetetlen volt a terpeszkedés, a lazaság. Ez a ,kagylófoteles", illetve strand­ágyas közvetlenség ahelyett, hogy a né­zőből együttjátszót csinálna, leskelő­­désre, veásőrségre kárhoztatja, és végül is egyhangúvá lesz, divatos sablonná. Szerintem elérkezett az ideje annak, hogy egy rendező azáltal mutassa meg vakmerőségét, hogy szakítani mer a ke­verés­zéssel. Operában nem terjed el annyira ez a divat, mert hasonfekve, vagy négykézláb elég nehéz lenne áriázni, ott viszont a balettben kapnak a nézők ezért kárpót­lást. Úgy érzem, a jelenség mögött a művészet deheroizálásának valamikori téves koncepciója lappang. Szerintem nem volna abban semmi antidemokrati­kus, ha a művészetet, a művészet esz­méit, s magát a művészt is újra „piedesz­­tálra emelnénk", a szó átvitt és konkrét értelmében is. Ám ahhoz elsősorban a művésznek magának kell vállalnia a nagyságot,­­a tartást, a kiállást! A néző pedig: jobban látna, s az is valami. SZŐCS ISTVÁN Ion Vlasin: Eum«?né (kő) Ki mit szeret? Ágoston András válaszol — Azt nem szeretem, ha faggat­nak — mosolyodik el hamiskásan — s azt sem, ha elvárnád, hogy egy kedvencem legyen. (Lényéből ket­tősség árad: megkapó, szinte­ kisfiús derű elé szinte­ szomorú komolyság tart tilalomfát). — Nekem például egészen más a „kedvencem“ zenefogyasztóként és m­ás előadóként. Szeretem hallgatni a moderneket: egy nálunk kevésbé ismert szerző, Schnittke szólószoná­táját például, szeretem Sosztakovi­­csot, Prokofjevet, különösen klasszikus szimfóniáját... Aztán kissé akadozva magya­rázni kezdi, hogy a bécsi klassziku­sok zenei világa áll hozzá a legkö­zelebb... a Mozart-, Beethoven-szo­­náták szépsége... Brahms kamara­zenéje... A felsorolás közti csendek­ben — érzem — motívumok, té­mák torlódnak körülöttünk, szavak helyett szívesebben kapná álla alá hegedűjét és muzsikálna. (úgy képzelem, hogy a főiskolán, tanítás közben, hasonló lehet a helyzet: talán szavakkal kezdi az órát, de szívesen „átadja a szót“ a zenélés meggyőző erejének. Szug­­gesztív egyénisége, rendkívüli muzi­kalitása a tanítványt éppúgy magá­val ragadja, mint a koncertlátoga­tót­. — No, de mégis, megnevezhetnél egy-két művet — próbálom fó­kuszba sűríteni beszélgetésünket. — Hát — indul felém ismét az a hamiskás mosoly — kedvenceim például a „kreislerek“, ezek a csil­logó, rövid zenei ékszerdarabok, Fritz Kreisler (1875—1962) vi­lághírű osztrák hegedűművész saját darabjai, de elragadóbb átiratait is kedvelem. (Hallgatunk. A messze­­néző csendben most talán a Cap­rice Vicnnois virtuóz futamai cikáz­nak körülöttünk.) — Áruld el, Bandi, mégis, me­lyik a legkedvesebb zeneműved. Mintha a nap elé felhő gömbö­­lyödne — elkomolyodik: A Cha­conne. Nem lepődöm meg. Johann Sebastian Bach műve négy hegedű­húrra épített katedrális. Monumen­talitása, a hangszertechnikai nehéz­ségek legyőzése nyomán sarjázó szépsége az ilyen rendkívüli tehet­ség mint Ágoston András vonója nyomán válik igazán nagybetűs Él­ménnyé. Bandi muzsikálása valój­á­ban az­t tanúi erre a főváros kö­zönsége, Szamos-parti szülővárosá­nak rajongói, számos külhoni nagy és itthoni kisebb város hangver­senylátogatói... — A Chaconne Mendelssohn- Bartholdyt a múlt század közepe táján — meséli — valósággal meg­babonázta. Zongora­kíséretet is komponált hozzá, igaz, nem egé­szen szerencsésen, hiszen ez a gran­diózus szóló mű nem tűri az effé­lét... Mielőtt megkérem, hogy játssza el nekünk — „diákosan“ utánagon­dolok a műnek. A Chaconne erede­tileg régi táncforma. A barokk kor­szak értelmezése szerint egy párat­lan ütemű (basszus) témára írt vari­ációk sorozata. A nagy CHA­CONNE Bach közheni éveiben (1717—1723) született. Ez idő tájt az udvar kívánalmai szerint — fő­leg hangszeres műveket alkotott, szemben a többi helységhez (Wei­mar, Lipcse) kapcsolódó gazdag orgonakompozíciókkal. Ebből­­1/ 1 doból származik szólóhegedű­re irt hat ciklusa, melyeknek páros szá­mai a partita (szvitszerű, tánctéte­lek laza füzére), páratlan számai a szonáta megjelölést viselik. A d­­moll partita hatalmas zárótétele a sokszor szólóműként is önállósult fent emlegetett Chaconne. Mondd meg, ki a barátod, s megmondom, ki vagy — tartja a közmondás. Mondd meg, mi a ked­venc zeneműved, s megmondom, ki vagy — para­frazá­lom a szólás­mondást, miközben elgondolkodom az Ágoston András lényéből áradó kettősségen. A derű fölé boruló ko­molyság párosát tükrözik kedven­cei: a mélységet-magasságot bejáró bachi hangépítmény körül repkedő tűzijáték szik­rák a virtuóz Kreisler­­darabok. LÁSZLÓ BAKK ANIKÓ Csomafáy Ferenc felvétele

Next