Gazeta de Sud, noiembrie 2014 (Anul 20, nr. 5977-6001)

2014-11-05 / nr. 5980

CINEMA 3D COLOURS SERENA DRACULA: POVESTEA NESPUSĂ DRAGOSTE­I DESIGN 14.40 15.00 17.00 CINEMA 3D COLOURS ANNABELLE COARNE JOHN WICK 16.50 21.00 21.30 LOCAL Miercuri, 5 noiembrie 2014 • Gazeta de Sud EQ Ludmila le-a dat dureri de cap judecătorilor craioveni Un dosar privind o re­­turnare ilegală de TVA, acor­dată in 2004 de finanțista Eugenia Ghigă craiovencei Ludmila Pană, administra­toarea SC PACICO SRL, le-a dat dureri de cap ani la rând magistraților de la Judecă­toria Craiova, care au fost nevoiți să se judece de... trei ori pe inculpate. în septem­brie anul acesta, dosarul a ajuns din nou pe rolul Curții de Apel Craiova, instanță care, la rândul ei, va judeca pentru a treia oară apelul formulat de inculpate. E­ugenia Ghigă, fos­ta șefă de serviciu în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publi­ce (DGFP) Dolj, și Ludmila Pană, administratoarea fir­mei SC PACICO SRL Craio­va, au fost deferite justiției de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în mai 2009. Angajata DGFP Dolj a fost acuzată de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, iar Pană­­ de săvârșirea m­­is­iunii de evaziune fiscală. Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, Lud­mila Pană, în calitate de admi­nistrator al SC PACICO SRL Craiova, a încheiat în luna iunie 2004 un contract cu SC SISTEM CONSTRUCT SRL privind achiziționarea de bunuri supraevaluate ce nici măcar nu se încadrau în obiectul de activitate al fir­mei. Mai exact, SC PACICO a cumpărat transformatoa­re, tarozi­stas, burghie, freze pentru canale și menghine rotative, contravaloarea aces­tora urmând să fie achitată SC SISTEM CONSTRUCT pe măsura revânzării. în baza acestor documente, în iulie 2004, Ludmila Pană a solici­tat DGFP Dolj o rambursare de TVA în valoare de 906.485 de lei. După cum au mai stabilit anchetatorii, cea care și-a pus semnătura pe cererea Ludmi­­lei Pană a fost Eugenia Ghigă, șef serviciu Control Fiscal din cadrul DGFP Dolj, iar pe 25 august 2004, în contul SC PACICO SRL a fost virată suma de 841.143 de lei, în urma anchetei s-a mai stabilit că, la două zile de la primirea banilor de la DGFP Dolj, inculpata Ludmila Pană a achitat SC SISTEM CON­STRUCT suma de 196.000 de lei, iar cu 850.000 de lei a cumpărat un teren extravilan supraevaluat, prețul real fiind de numai 8.561 de lei, în ceea ce o privește pe Eugenia Ghigă, anchetatorii au reținut că, deși a constatat că la data depunerii cererii de rambursare de către Ludmila Pană în numele SC PACICO SRL, bunurile achiziționate prin contractul încheiat cu SC SISTEM CONSTRUCT la 23 iunie 2004 nu corespund obiectului de activitate al so­cietății din acea perioadă, cu rea-credință a menționat în procesul-verbal de control că sunt îndeplinite toate condi­țiile pentru obținerea TVA. CONDAMNATĂ FĂRĂ AVOCAT Procesul celor două in­culpate părea că se va încheia destul de repede, pentru că, în septembrie 2010, Judecă­toria Craiova a condamnat-o pe Eugenia Ghigă la trei ani de pușcărie, iar pe Până­­ la doi ani, în plus, finanțista și patroana SC­PACICO au fost obligate să plătească statului suma de 581.944 de lei, la care se adăugau dobânzile le­gale și penalitățile de întârzi­ere. Ulterior, Tribunalul Dolj a respins apelul formulat de inculpare, iar dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Craio­va, instanță care a hotărât pe data de 16 mai 2012 ca Jude­cătoria Craiova să rejudece dosarul. După cum au reținut judecătorii de la Curtea de Apel Craiova, colegii lor de la Judecătoria Craiova au condamnat-o pe Ghigă în lipsa apărătorului ales, care formulase o cere de amâna­re. „Instanța de fond, prin sentința penală nr. 2236 de la 23 septembrie 2010, a so­luționat cauza în lipsa apără­torului ales al acesteia, deși s-a solicitat amânarea pentru acest motiv, încălcând astfel dreptul la apărare al inculpa­tei“, a reținut Curtea de Apel Craiova. Dosarul a ajuns din nou pe rolul Judecătoriei Craiova, instanță care, pe 1 iulie 2013, le-a găsit din nou vinovate pe inculpate, le-a condam­nat la aceleași pedepse și a dispus să achite statului ace­eași sumă de bani. De data aceasta, magistrații de la Ju­decătoria Craiova au conto­pit pedeapsa primită de fosta finanțistă cu cea de șase ani de pușcărie primită în 2011 în alt dosar privind returnări ilegale de TVA, din care s-au scăzut perioada cât femeia a fost arestată preventiv (între 6 aprilie 2005 și 27 iulie 2005) și perioada executată deja din pedeapsă, din 28 octombrie 2011 și până la 1 iulie 2013, data pronunțării sentinței. Și de această dată, ho­tărârea instanței a fost ata­cată cu recurs, dosarul fiind înregistrat din nou pe rolul Curții de Apel Craiova pe 4 septembrie 2013. Judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au constatat că și de această dată colegii de la Judecătoria Craiova au făcut-o fată, iar pe 3 decembrie au retrimis dosarul la... Judecătoria Cra­­iova. Astfel, magistrații de la Curtea de Apel Craiova au constatat că Judecătoria Cra­iova a uitat să includă dis­pozitivul în hotărârea prin care le-a condamnat din nou pe cele două inculpate. „In­stanța de recurs, din oficiu, a invocat ca motive de ne­­legalitate a hotărârii primei instanței inexistența dispo­zitivului, lipsa unui element fundamental al hotărârii, aceasta atrăgând nulitatea hotărârii“, au reținut jude­cătorii de la Curtea de Apel Craiova. Potrivit legii, dispo­zitivul unei hotărâri trebuie să cuprindă datele inculpa­tului, soluția dată cu privire­­ la infracțiune, indicându-se­­ denumirea acesteia și textul­­ de lege în care se încadrează.­­ Dispozitivul trebuie să mai 1/1 cuprindă, după caz, deduce­rea reținerii și arestării pre­ventive, măsurile preventive, măsurile asigurătorii, cheltu­ielile judiciare sau restituirea lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării. A TREIA OARĂ, CU NOROC? Pe data de 11 februarie anul acesta, dosarul a ajuns din nou pe rolul Judecătoriei Craiova, iar cele două incul­pate au fost condamnate a treia oară pe 3 iulie. Eugenia Ghiga a fost condamnată tot la trei ani de închisoare, pedeapsă care a fost contopită din nou cu cei șase ani de pușcărie primiți în 2011. De data aceasta, din pedeapsa de șase ani de închisoare s-au scăzut peri­oada cât Ghigă a fost aresta­tă preventiv (între 6 aprilie 2005 și 27 iulie 2005) și peri­oada executată din pedeapsă, de la 28 noiembrie 2011 până la 9 mai 2014, când femeia a fost eliberată condiționat din pușcărie. Sentința a fost mai ușoa­ră pentru Ludmila Pană, care a fost condamnată tot la doi ani de închisoare, însă cu suspendare. De asemenea, inculpatele au fost obligate să plătească statului tot suma de 581.944 de lei. A urmat apelul, iar pe 11 septembrie, dosarul a ajuns din nou pe rolul Curții de Apel Craiova, primul termen de judecată fiind stabilit pen­tru 12 noiembrie. Rămâne de văzut dacă și a treia oară judecătorii de la Curtea de Apel Craiova vor găsi și alte nereguli în hotă­rârea Judecătoriei Craiova sau dacă drumul dosarului se va încheia aici. M Aldezir Marin­aldezir.marin@gds.ro Licitația pentru iluminatul din Bănie, ca câștigător, dar contestată P­rimăria Craiova a găsit un câștigător pentru concesionarea iluminatului public în oraș, însă acesta a fost contes­tat de către un alt ofertant, au declarat reprezentanți ai municipalității. Pe scurt, asocierea SC UTI GRUP SA - VAL­­TELLINA SPA a contestat câștigătorul SC Flash Ligh­ting Services SA la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ceea ce în­seamnă că până la atribuirea contractului va mai dura ceva vreme. Serviciul de iluminat pu­blic ar trebui să fie concesi­onat pe o perioadă de patru ani, cu o valoare estimată a contractului de 83.701.640 de lei. Inițial, contractul a fost scos la licitație pe 13 martie, procedura fiind sus­pendată de două ori. Pe lângă ofertanții amintiți mai sus, în cursa pentru contract s-a mai înscris și firma SC ENERGO­­BIT SA. Anca Ungureanuș

Next