Romanulu, iunie 1868 (Anul 12)

1868-06-01

ANULU ALU DOUE-SPRE­ DECILE VOIESCE ȘI VEI PUTE­I ---------------- I CAPIT. DIST. PE ANU ....... LE? NOUÎ 48 ---- 58 Pe séSE luNI. . . . „ „24 — 29 PE TREI LUNI.................... ., „ 12 — 15 PE­TÍA LUNA..................... . ., 5 ----- 6 UNUEXEMPLARU 24 BANI PENTRU PARIS PE TRIMESTRU FR. 20. PENTRU AUSTRIA....................FIOR. 10 VAL. AUST. SAMBATA, 1 IUNIU 18­68 LUMINEZA­TE ȘI VEI FI PENTRU ABONAMENTE, ANUNTIUN­î 91 RECLAME A­TE ADRESA IN BUCURESCI, LA ADMINISTRATIUNILA ZIARU­LU­I EN DISTRICTE SI CORESPONDIN J11 DIARIULUI ț­ PRIN PO8TA. - LA PARIS LA D. CARBAS-EALLEaRAIN ACE DE L’ANCIENNE COMEDIE NO. 1). iKOIpLISHIr, E LINIA DE 30 LITERE..........................40 HANI INSERTIONI ȘI RECLAME, LINIA . . 2 LEI NOUI Cu cea mai mare durere în­­șciințeză pe amicii reposatului principe MIHAIL, pe amicii Serbiei, și pe toți compatrioții mei, că Sâmbătă în 1/13 Iunie, la 9 ore de dimineță, se va “ți­nea în biserica Sărindarului unu parastasu, pentru sufletulu ín­nal­tului repausatu. Represintantele Serbiei, C. Magazinovici. DEPEȘSE TELEGRAFICE (Serviții­ privatű ale MONITORULUI.) FLORENZ­A 9 Iuniu.— principele și prin­cipesa regale vor­ pleca în curând­ la Emi­lon Coblentz.— Negocierile pentru retrage­rea trupelor­ francese din Statele romane se urmeza cu succesi.— Deputat­ii au adoptat­ cele d’antenü done articole din legea impo­­sitelor­ asupra venitului, prin care imposi­­tul­ asupra averii fondare și­ mobiliare s’a măritu cu uă­­recime. LONDRA, 9 Iuniü.— Camera comunelorü a adoptatü articoli­ ce mai remăseseră din bilulü de reformă în scoția. PETERSBURG, 9 Iuniü.— Gorthhaco­T a adresatü­ră circulară aginților și diplomatici din străinătate, comunicându raportulu minis­trului de resbele, aprobatü de imperaturu și constatandu că Întrebuințarea glonțelorü es­­plosibilî în resbele este una mijlocit des­­tructivu, crudü și inuman. —. Agințiî­ suntu autorizațî a invita tóte puterile la un con­­vențiune prin care aceste proiectile se fiă oprite în armarea trupelor­. BERLIN, 10 Iunia.— In Reischtag s’a presintata proiectulü de lege autorizandü Imprumutulu în privința desvoltărei marinei federale. Proiectulü stabilesce ca administra­rea împrumutului se se facă de către can­­celariile federale sub responsabilitatea gu­vernului prusia nu și sub controlulu comisiu­nii mixte compusă dintre membrii parlamen­tului și consiliului federale.. Adoptarea pros­­tului de către Reischtag este asb­urșită. PARIS, 10 Iuniü. — Constituționalulu­i ice, relativü la demonstrările din Luxem­burg in favorea anexiunii cu Francia, că si­­tuațiunea Luxemburgului este regulată prin conferința din Londra și nici uă echivocitate nu e posibile in acesta cestiune. Nici unu incidinte nu s’a intimplatű pentru ca se putá da locü a se bănui tarea dorință a tuturor­ puterilor, de a menține starea de lucruri stabilită. Agitarea de la Luxemburg mare altă importanță de cata ca resultandu din pole­mica­­ ziareloru. ADMINISTRATIUNEA PASAGIULU ROMANO No. 1.- REDACTIUNEA STRADA COLȚIA No. 42. Articlele trimise și nepublicate se vor­ arde. — Redactorii respinséetorii Eugeanu Carada. Bucuresci . Serviciul­ nostru telegrafică ne comunică și confirmă a fi cele ce amă relatată ieri din alte sorginți asupra oribilelui atentată de la Bel­grad. Elă ne mai face cunoscută că armata s’a pusă pe piciură de resbelă. Asasinii sunt­ Radovino­­vici, tatăl­ cu doui fii; tatălă și ună fiiă suntă prinși. Ordinea nu este turburată. Astă­felă este de creduță că vomă afla causa care a îm­pinsă pe asasini la acestă spăimân­tătorie crimă. Monitoriulu de adî publică urmă­­tórea scrie: „Gazeta Germaniei de Nord, fóie oficiosă, dice. Elaborându-se proiec­tul­ de convențiu­ne poștale între Confederațiune și România, pleni­potențiarulă română ș’a dusă la Viena totă pentru negocieri poștale îndată ce va termina cu Austria, plenipotențiarul se va întorce la Berlin pentru conclusiunea defi­nitivă.“ Cei de la Terra plecând­ de la cuvintele nóstre că „ministerială ac­­tuale este combătută de străini și susținută de națiune și de tronă, și că provocândă neîncrederea puteri­lor, garanți în guvernul ă­țerei ea se provocă firesce în contra națiunii, ajungă­­ră la favorita loră temă, „despotismă și dictatură.“ Cuvintele nóstre sunt­ forte lămurite și cei de la Terra s d­ă din contra că ele silită forțe constituționale, ca se le redicămu însă ori­ce protestă, le spu­­nemă din n­oă că după credința nostră la­să națiune liberă și mai cu semn întrună guvernă constitu­ționale, Capulă Statului susține, tre­­bue se susție u­ă guvernă, pe cătă elă este în adever susținut de națiune. Acestă lege naturale face că după tote Constituțiunile, Capulă Statului are dreptul­ d’a face apelă la na­țiune, în cozuri căndă crede că cor­purile legiuitore nu represintă în a­­deveră opiniunea și voința națiunii. Acesta amă disă și nimică mai multă, și sperăm­ă că d’astă dată celă pri­cină — acumă mai cu se­mă căndă se dice că Senatulă va da, astă­ dî chiară m­ă votă de ne’ncredere mi­­nisteriului — cei de la Terra voră fi mulțămițî de esplicările ce le dămă într’uă cestiune ce-i intereseză mai multă de cătă ori­care alta și cari astă­ c­i în Senată și mine în Cameră se voră putea constata ca esapte, nu numai în teoriă ci și’n practică, mai cu semă dacă conflctulă va fi și va remănea între ministeriă și Se­­­nată eră­ru între Senată și Cameră, între căți-va senatori și națiune. Pentru ce ore s’aă superată pe noi domnii Nicolae și Constantin Cretzulescu ? Ce felă ? Voiesce d-ni Nicolae Cretzulescu se nu protes­­tămă căndă domnia-sea <,zice, de pe tribunil Sonului uî, că națiunea ro­mână este „insoriate, imorale, co­ruptă, și coruptă întrună gradă forte mare?“ Negreșită că d-nu Nicolae Cretzulescu este liberă s’o crud­ă astă-felă, dar cumă nu’nțelege că și noi suntemă liberi se credemă contrariulă și prin urmare se pro­­testămă și chiară se-i întorce­mă a­­cuzarea. Ce felă? Căndă m­ă omă cruce semenului seă, „ești imorale, este coruptă,“ acesta nu se crede are că insultă și insultatulă n are dreptură, ba âncă și datoria a-I a­­runca înapoi insulta? Cumă dar d-nii frați Nicolae și Constantin Cretzu­lescu voiescă ca uă națiune se n’aibă nici dreptulă ce­ lu are, ce trebue se­ să aibă orî­ ce individă? Vioiescă ca uă națiune se’ndure insulta, ba încă póte se’ntorcă și facia cea­l­­altă suptă palma domnului Nicolae Cret­­zulescu! Voiescă ca fiii se nu pro­testeze căndă mama loră este in­sultată, și încă arătă de gravă, în facia Europei întregi! In adeveră numai d-nu Nicolae Cretzulescu póte înțelege astă­felă libertatea, și numai celă care are un asemene credință despre națiunea lui, a putută în trecută se aibă caragială ca să o lo­vescă cumă a lovitu-o la 29 Sept. 1859, crimă a lovitu-o necontenită după 2 Mai­ 1864, cumă a lovi­­tu-o la 3 August 1865, și s’o in­sulte acumă de pe tribuna Senatu­lui, ș’apoî se protesteze contra ce­­loră cari o aperă de calomniele și insultele domniei-sele. Și D. Constantin Cretzulescu ce voiesce are se ne spue în epistola domniei-sele? Dumnelui zice că D. Nicolae Cretzulescu era fostă orga­­nulă ideieloră domniei-sele, și se le­pădă de dumnelui în facia alego­­torilor- sei de la Brăila. Dar dacă domnulă Nicolae Cretzulescu nu re­presintă și opiniunile domniei-séle, pentru ce óre­ma protestată, celă pu­țină prin votulă seă, cumă a pro­testată D. Nicu Catargiu, atunci căndă fratele și colegulă domnieî­­sele, elicea, de pe tribuna Senatu­lui, ca se­ lă audă Europa întregă, că națiunea română este imorală, coruptă și coruptă într’ună gradă férte mare? Domnia-sea ori cătă de blăndă, ori cătă de pusnică i­­nocinte ar fi, totă nu pote dice că nu scie că’ntr’uă Cameră, căndă vorbesce m­ă oratore și ceî­l­alți tăcu și voteză după cumă a for­mulată * votulă celă cară și vor­bită, acei cami aă votată tăcândă, n’aă aderată la cele Șise de cătră o­­ratore. Se­ pare ca oratorele se fiă chiară din altă partită, sau coteria, cumă ne zice nouă blajinulă d-nă Constantin Cretzulescu; este însă sciută c’atunci căudă elă a vorbită într’uă cestiune, toți cățl aă tăcută ș’aă votată cu dânsulă în acea ces­tiune aă dechiarată, prin acesta chiară, că ’n acelă momentă orato­rele a fostă organulă lorii, a vor­bită în numele loră, n­espusă opi­­niunile loră. Vorbit’a d. Constantin Cretzulescu? dec­larat­a că nu îm­­părtășiasce opiniunile Senatorului Ni­colae Cretzulescu, seă, că deși res­pinge și domnialui legea ce este în desbatere, motivele însă sunt și altele? Noi n’amă aflată d’ună asemene dis­­cursă ală d-lui Constantin Cretzu­lescu și prin urmare protestarea dom­­niei-sale în contra noistră este ne­­drepta, și credemă âncă că chiară protestarea domnialui, ca se­ lă audă, cumă dice, alegatorii domniei-sele, a venitu prea tăreji Cij cpl­­­oc jj.nu aplica fórte bine espresiunea dom­­­niei-seL, în adevâru proverbiale, „a merge la moși pe la spartulă târgului. “ Asta onorate domnă Con­stantin Cretzulescu, protestarea du­­mitale trebuia s’o faci în Senată, căndă fratele și colegulă dumitale dicea — ș’acesta cu ocasiunea legii de armare, de apărare a națiunii — că „poporală română în târguri și ’n sate este imorale, coruptă și coruptă într’ună gradă forte mare,“ âră nu cinci zile în urmă, eră nu căndă ai vâd­ută reprobarea generale, âră nu căndă ai văzută „că s’a spartă târgulă.“ Și celă puțină chiară acumă, în epistola ce ne-a trămisă d. Con­stantin Cretzulescu, protesteză óre contra insultei aduse națiunii sale de cătră fratele și colegul­ dom­niei-sale? Noi susținemă că nu. Se mai aducemă aci aminte cea­a ce dice domnia-sea în acestă privință. „Deosebită d acesta, ca mnulă că am trăită să vieță mai retrasă nu mă simtă competinte a judeca gra­­dul­ de esaptitate a acelora opiniuni ale fratelui meu, pe cari, în tole­ranța dumniavostrei cea liberale, le desemnați urei publice.“ "și încă vădată, ori­cătă de pusnică, pacinică, blândă, cucernică și inofen­sivă pînă la naivitate, ar voi se s’a­­rate că este d. Constantin Cretzu­lescu, totu­și nu póte dice—ș’amă putea adăuge că nu-i este permisă a Șice — că fiindă c’a trăită să vieță mai retrasă nu scie dacă insulta ce fratele și colegulă domniei­ sele a­­runcă asupra națiunii sele este scă nu e faptă? Cumă? Nu‘scle dom­nulă Constantin Cretzulescu- dacă națiunea domniei­ sele este scă nu „imorale, coruptă și încă coruptă într’ună gradă forte mare?“ In a­­devară ar fi celă mai pucină ciu­dată uă asemene nesoiință, și nu se póte nici înțelege nici scusa. Insă d. Constantin Cretzulescu spune cu­rată că scie și că este de acea­a­și opiniune; întraltu­ielă domnia-sea nu ne osândea cu atăta amărîciune pen­tru că amă protestată contra ultra­­gieloră ce fratele și colegulă dom­niei-sele­a aruncată în facia națiunii române, nu ne zicea, „în toleranța domniavostră cea liberale­le desem­nau­ lirei publice,“ căci scie forte bine că nu este libertate ci sclaviă tăcerea în faci a unei asemene in­sulte, nu este toleranța ci înjosorirea cea mai mare a ’ndura insulta, a primi, ca ună Romănă, și încă ună bărbată de Stată ca d. Nicolae Cret­zulescu, se ofică Europei întregi, de pe tribuna Senatului că națiunea ro­mănă este atătă de coruptă în­că să nu pate nici chiară a ține arma în mănă pentru apărarea Patriei, și presa și opiniunea publică se nu re­­dice vocea, se nu protesteze. O nu! d. Constantin Cretzulescu scie forte bine că nu este nici li­bertate nici toleranță, a ’udura de­gradarea cu capulă plecată, și d’a­­cea­a căndă ne atacă pentru c’amă redicată capulă și n’amă primită palma ce voia se ne dea fratele și colegulă seă, domnia-sea se dechiară cu dânsulă și pentru dânsul­ă. Aflămă în acestă momentă că Senatulă a primită uă moțiune prin care se dă ună votă de blamă mi­­nisteriului. Pe lângă scurta dare de semă ce dămă mai la vale, facemă și aci cunoscută că ministeriulă a Jecln­ciicific. aci v­oi pr opune düUlloIU-nea sea în mânele Măriei Sele care va a visa. 10 ore sera. Se spune că Măria-sea Domnito­­rele a primită demisiunea ministe­­riului ș’a ’nsărcinată pe d-nii Pla­­gino și Costa-Foru cu compunerea noului Cabinetă. DISCUȚIUNEA GENERALE A CONCESIUNILORU DRUMULUI DE FERU. IX. ■ • D. Cogălnicianu, împinsă de ne­­cază, ceruse pentru Moldova ună numară egală de k­ilometri ca și pentru Țara Românescă; d. Apo­­stolom­, deși nu este nici de cumă nervosă și, prin urmare, nu póte ave nici măcară scusa tempera­mentului, totu­și a mersă și mai departe pe calea provincialismului, propunândă a se face drumul­ fe­rată numai și numai prin Moldova. Ori care se fi fostă intențiunea cea latinte a autorelui unei asemeni teorie, ea nu’i va putea procura de câtă numai doră ună zimbetă de compătimire din partea câtoră­va și ună accesă de indignațiune din par­tea celora mai mulți, dintre cari îlă putemă asigura că, afară de vr’uă două trei capete de la Bacău, toc­mai Românii de dincolo de Milcovă, obiectul­ gingașei preocupațiuni a d-lui Apostoloiul, vor­ fi cei mai dispuși de a zimbi și cei mai în dreptă de a se indigna. In adevară, unu omă, care își restrînge astă­di totă patriotica­ so­licitudine unicamente în spaciulă dintre Prată și Milcovă, mâini va fi gata a o strimta și mai multă, închidând’o întregă numai în orizon­tală Focșaniloră, căci ori­unde pun­­tură de plecare este materia cea neschină a localității, iară nu ideia cea grandiosă a naționalității, acolo trebue se ne așceptămă, negreșită, la uă micșurare din ce în ce mai bucuțită, pînă ce vomă adjunge în fine la ridicolulă unui aromă! Acei ce se îngâmfă cu patriotis­­mul ă lară pentru Moldova, ca și ceî-l-alțî ce l’ar aplica esclusiva­­mente către Muntenia seă către Ar­­dală, în locă de a se gândi totă dauna și pretutindeni numai la sa­crosancta unitate română, nu potă fi sinceri nici chiară în sensură pro­vincială, de­ore­ce basma unui pa­­triotismă de acestă natură este cu­rată și simplu mach­iavellica maxi­mă: „cămeșa e mai aprope de câtă cojocală,“, în puterea căria ei până provincia mai pe susă de națiune, orașială mai pe susă de provinciă, vétra casei mai pe susă de orașă, eră propria personalitate mai pe susă de fote! Eră de ce, precumă spuserămă, Românii de peste Milcovă voră fi cei d’ântâiă a se indigna de inge­­niósa invențiune a d-lui Apostole nu, noi chlemă ingeniosd într’adinsă, pen­tru a restitui astă­ feltă onorabile lui represintante de la Focșani ironi­­cală epitetă, de care dumnelui bine­voise a se desbrăca în favorea d-lui Chițu, deși discursul c­elocintelui de­putată de la Craiova a fostă din contra forte naturală, căci nu cerea nemică pentru Dltă, nemică pen­tru Munte, nemică pentru Moldova, ci totală numai pentru România întregă. visa propunerea a­ lui Apostoleni, pe lângă aspectulă celă posomorită ală totalității, mai presintă încă uă parte comică și jovială, pentru care noi n’amă uitată de a reserva mai susă probabilitatea unui zimbetă, și care consistă anume în cele trei ar­gumente ale domniei sale despre imensul ă folosă de a conduce re­­țeua ferată numai de la Mihaileni pînă la Galați. Mai întâiă, dumnelui a spusă că altă dată, cu timpulă peste ună nu­mără nedefinită de ani s0ă de dece­­nie, o se vină cândă va rândură locomoțiunii răpeai și pentru Româ­nia de dincole de Milcovă. Fru­­musă mângăiare! Ne mirămă nu­mai, cumă de­a scăpată din me­moria d-lui Apostolom­, cuvintele celoră doui amici ai sei politici, celă pucină în cestiunea de față, adecă ale d-lui Codrescu și ale d-lui Co­­gălnicianu? D. Codrescu a demon­strată, că uă liniă ferată este ună magnetu, ce atrage către sine și’și asumă tóte mii’locele de prosperi­tate și de înflorire ale panturilor’ pe unde nu trece. D. Cogălnicianu a­probată, pe de altă parte, că pre­­țură chilometrică va deveni pentru noi din ce în ce mai scumpă cu fie­care ană înainte. Ei bine, dom­nule Apostolene! pentru ca dumne­­ta se te milostivescî în fine, cine mai scle cândă, a acorda­tă cale fe­rată României cis­milcoviane, tre­bue are ca mai ântâiă s’o vezi re­dusă la cal­clă prin magnetulu d-lui Codrescu și se redici prețură chi­­rometrică la uă sumă fabulosă, după regula de progresiune a d-lui Co­­gălnicianu? Dară atunci unde ore se va găsi acelă ultra-generosă con­cesionară, care se se învoiască a vărsa în zadară milione în pustiulă Saharei! D. Apostole nu ne-a mai spusă * <?a­flă ducile argumentă, că Mim-

Next