Magyar Sakkélet, 1959 (9. évfolyam 1-12. szám)
1959. március / 3. szám
34 A HÁRMAS VERSENY JÁTSZMA 1 42. NIMZOINDIAI VÉDELEM Első játszma 11.--------------12. 0—0 Vd8—c8 Budapest, 1959. II. 16 Szabó László Portisch 1. d2—d4 2. c2—c4 3. Hbl—c3 4. e2—e3 5. a2—a3 Lajos Hg8—f6 e7—e6 Ff8—b4 c7—c5 Szabó nagymester az „elhalasztott“ Lämisch-rendszerbe tereli a játékot. Ezt már gyakran és sikeresen alkalmazta világversenyeken. 5 . -- Fb4Xc3f 6. b2Xc3 0—0 A Flórián—Gelenczei féle Nimzoindiai védelem című könyv szerint sáncolás után az O'Kelly-módszer alkalmazása már nem kívánatos. Elrettentő példaként a híres Kérész—Reshevsky (Zürich 1953) játszmát vezeti le, melyben (lépéscserével) 7. Fd3, b6? 8. e4, Fb7 9. Fg5, h6 10. h4!!, d6 11. e5, de: 12. de:, Fe4 13. Bh3, Fd3: 14. Bd3, Vc7 15. Ff6: következett. — Portisch a következőkbenbebizonyítja, hogy az O'Kelly-módszer itt is hatásos, persze a lépéssorrend megfelelő módosításával. Ez adja a játszma elméleti értékét. 7. Ff1— d3 Hb8—c6! Késlelteti e4-et. (Ugyanis 8. e4?!, cd: 9. cd., Hd4, 10. e5, Va5!! 11. Kfl, He8 12. Fd2, Vd8! sötét előnyére vezetett az 1956. évi Aljechin-emlékverseny Szabó—Szmiszlov játszmájában. ( Szerk.) 8. Hg1—e2 b7—b6 9. e3—e4 Hf6—e8! Capablancától származó — ma már tipikus — védőmanőver. Elkerüli a Fg5 lekötést és későbbi f7—f5 ellenlökéssel rugalmas védekezést készít elő. 10. Fel—e3 -------A lépés célja nem a c5 gyalog fény érése, hanem a d4 pont biztosítása, hogy mielőbb Hg3 jöhessen. Világos ezt a későbbiekben szem elől téveszti, ezért hátrányba kerül. 10. --- Fe8—a6! 11. Vdl—a4? !-------Hibás lett volna 11. de:, de: 12. Fc5,. d6 13. Fe3, He5 miatt, de a szöveglépés is következetlen, mert ebben a rendszerben világosnak — az erős centrum és futópár birtokában — királyszárnyi támadásra kell törekednie. Támadó esélyei most a vezér ellenkező szárnyi passzív helyzete miatt minimálisra csökkennek. Mellesleg ugyanez a hibás folytatás következett egy Geller—Szimagin játszmában (1954.) is, melyet Szabó nyilván nem ismert, hiszen a 13. lépésig ugyanazon a vágányon vezette a játszmát, mint Geller, sőt az eltérés után rosszabb útra tért. (Lásd az ábra utáni jegyzetet.) Geller még abban az évben levonta a tanulságot és Haszin ellen (Gorkij, 1954.) már javította a változatot. A hibás 11. Van helyett következett: 11. Hg3!. Ha5 12. Ve2!, cd:? 13. cd:, d5 14. cd:. Fd3: 15. Vd3:, cd: 16. e5 világos előnyére. Ezt a játszmát azonban Furman sötéttel megjavította Geller ellen (O. Sz. Sz. Sz. K. bajnoksága, 1958). A hibás 12. —, cd: helyett 12.—. Bc8-cal folytatta és 13. Bel, Hd6 14. e5, cd:! után Geller nehéz feladat előtt állt, mert cd-re Hdc4:! 16. Vh1, g6 17. Vh6. He3: 18. Hh5, Bel:t 19. Kd2, Hf5! 20. Ff5:, Hb3t 21. Ke3, Bc3t 22. Kf4, Vh4t 23. g4, Vf2:t 24. Kg5, Ve3f 25. Hf4, i'6t! 26. ef6:. Bf6: 27.Kf6:. Vd4:t 28. Ke7, Vg7f 29. Vg7:. Kg7: után sötét nyer. Geller ezért futárral ütött vissza d4-re. Sötét nem sétált bele a csapdába (15. Fd4:. Hdc4:-re 16. Ve4, g6 17. Hh5! jönne), hanem finom védőmanővert eszelt ki 15. —, Hf5!!-tel. Persze most durva hiba lenne 16. Ff5: ?, ef: 17. Hf5:, Vg5! miatt. Geller 16. Vg4 lépéssel folytatta. A változat további kutatásokat érdemel. Gyalognyerés 12. dc.-vel vesztene be: 13. Fc5:, He5 14. Ff8:, Hd3: 15. Kd2, Hb2! 16. Vc2, Hc4: 17. Ke1, Kf8: miatt. 12. ------- Kc6—a5! 13. d4Xc5 --------13. --- d7—d6: Sötét védelmi tervének csattanója. — Ugyanígy következett az előbb említett Geller—Szimagin játszmában is. A támadó jellegű nyitásból erélyes sötét ellentámadás bontakozott ki, így nem is csodálható, hogy Szabó nagymester elvesztette lélekjelenlétét e sorsdöntő pillanatban és az erőtlen .... 14. He2—g3? ------.... lépést választotta. A Geller—Szimagin törzs játszmában 14. eb:, ab: 15. Vc2, Hc4, 16. Fc4: következett. Az így létrejött állás esélyesebb, mint Szabó folytatása, mert igaz ugyan, hogy 17. Fb6:?, Va6! miatt tilos, de 17. Bsel után a gyengeségek kölcsönösek. Számításba jött még 14. Hd4 is. Változatok: 1. 14. Hd4, de: 15. Hb3, Hc6 16. f4, f5 17. Hd2,Hf6 18. Vc2, Hg4 19. Bael egyenlő esélyekkel, II. 14. Hd4, de: 15. Hb3 Hc6 16. f4, e5 17. f5, f6 18. g4, támadással. 14. — — • d6 Hc5 15. e4—e5 f7—f5! 16. e5Xf6 He8—H f6 17. Hg3—e4? -------A fokozatos cserék növelik sötét előnyét, mert a végjátékban minden világos vezérszárnyi gyalog gyenge. Jól, rosszul 17. Fg5 kellett volna a rossz futó cseréjével jó huszárért, mert későbbi Bel után esetleg ellenjáték bontakozhat ki. 17. ------- Hf6Xe4 18. Fd3Xe4 Fa6—b7! Sötét terve kézenfekvő: a fehérmezejű futók cseréje után a gyengeség fenntartásával végjátékra törekszik. 19. Fe4Xb7 ------Nem segített 19. Vc2 sem, mert Fe4: 20. Ve4:, Vc6 21. Vg4, Bf6! után sötét nyer. 19. ------- Ha5Xb7 Csak látszólag volt jó Vb7:, mert 20. Fc5:, Bfc8 21. Fd4, Hc4: 22. Bel után a vezér dl—g4, vagy b5—g5-ön át támadásba lendülhet. 20. Bal dl Vc8-e8! 21. Va4—a6 -------Nagyon passzív lépés, mégsem tehetünk kérdőjelet utána, mert egyéb folytatásokra sötét fonalasan nyer. Lehetőségek: I. 21. Vc2, Vc6! stb. II. 21. Ve8. Bae8: 22. Bd7, Bf7 23. Bfdl. Bd7: 24. Bd7, Bd8! 25. Bd8:1, Hd8: 26. Kfl, Hc6 27. Ke2, He5 28. Ff4, Hc4, 29. Fb8, a5! 30. Fa7. a4! 31. Kd3, He5! 32. Ke4, Hd7 33. Kd3. b5 stb. III. 21. Vb5, Vb5. 22. eb, Bad8 23. Fg5, Bd5 24. Bd5,. ed. 25. Be1, Hd6! 26. a4 (Fe7-re Be8), He4 stb. 21. -- Ve8—c6! 22. Bd1—d3 Hb7—a5 tiUigtja* 5AKKEIET 23. Bfl—dl Vc6—a4 24. Bd3—d6 Va4Xa3 25. Bd6Xe6 Va3—a4 ízlés dolga. Jobbnak látszik Bad8 26. Bf1, Bf7 folytatás, mert minden ellenjátékot kizárva, sötét lenyeri a c3 és c4 gyalogokat is. A befejezés már nem igényel kommentárt. 26. Bbl, Vc4: 27. Vc4, Hc4: 28. Be4, He3: 29. fe4, Bad8 30. Ba4, Bf7 31. Bbal, a5 32. Be4, Bd2 33. Babl, B7f2 34. Bb6, Bg2: 35. Kfl, Bh2 36. Bb8f, Kf7 37. Bb7f, Kf6 38. Bb6f, Kg5 39. Kgl, Bdg21 40. Kfl, Bc2 41. Kgl, Bhd2 42. Bbl Borítékolt lépés, de folytatásra nem került sor. Világos feladta. (0:1) Elemezte: Flesch János mester 43. SZICÍLIAI VÉDELEM Második játszma Budapest, 1959. II. 17 Barcza Gedeon Szabó László I. Hf3, c5 2. e4, Hc6 3. d4, cd 4. Hd4:, g6 5. c4, Fg7 6. Fe3, Hf6 7. Hc3, Hg4 8. Vg4., Hd4 9. Vdl, e5!? 10. Hb5!, 0—0!? Ez a gyalogáldozat pozíciós kényszernek is tekinthető, mert 10. —, Hb5.-re 11. eb., d6 12. Fc4, Fe6 13. Vb3 előnyös világos számára, 10. —, Vb6? pedig egyenesen gyors katasztrófához vezetne 11. c5!, Vc5, 12. Be1, Vb4f 13. Fd2, majd Hc7f miatt. II. Hd4, ed: 12. Fd4: gyalognyerés persze most nem volna jó, mert 12. —, Va5f után csak 13. Ke2-vel hárítható el a tisztvesztés, s így a világos király helyzete heves támadáshoz juttatná sötétet. 11. Vd2, Vh4! A csehszlovák sakkújság 1958. évi decemberi számában közölt javaslat alapján! Ezt az elemzést a világos bábok vezetője nem ismerte. Az 1957. évi szófiai zónaverseny Nejkirch—Szilágyi játszmájában 11. —, Hb5, 12. eb., Ve7 13. Bd1, Bd8 14. b6!-tal fölénybe került világos. 12. Fd3, d5! 13. Fg5! Ezt a lépést viszont nem tárgyalja az említett elemzés. Helyette a 13. ed., Fh3! 14. Fd4:, Fg2: 15. Bg1, ed:! (Vh2:?-re f3!) 16. Bg2:, a6! 17. Ha3 (Hc7?-re Ve7!) 17. — Bfe8f folytatást vezeti le azzal, hogy sötét támadása megéri a tiszthátrányt. Érdekes egyébként, hogy 13. Hd4:?, de:! 14. Fe2, ed: 15. Fg5 csak látszólag nyer vezért, valójában a 15. —. e3! közbeiktatás megfordítja a helyzetet, s 16. Fh4:, ed4:! 17. Kd2:. Fh6! 18. Kc2. b5!-tel sötét kerülne fölénybe. 13. Vg4 13. —. Vh5?? durva hiba lenne 14. Hd4:, de: 15. Fe2 miatt. 14. 13. Vd7 15. Hd4:, de: A kölcsönös közbeiktatások a megnyitást nemcsak érdekessé, de elméleti értékűvé is teszik. 16. Fe4:, Vd4: A gyaloggal történő csere kevésbé ajánlatos 0—0, majd Fh6 miatt. Ezzel szem